建设工程施工合同纠纷 （2016）浙01民终2240号

朱百青与桐庐新兴针织厂于2012年5月4日签订的钢构工程承包合同因朱百青不具有相关资质，故该合同违反法律强制性规定而无效。但朱百青实际承建了桐庐新兴针织厂的钢结构工程并已将工交付使用，桐庐新兴针织厂仍应据实支付工程款。根据双方庭审确认，桐庐新兴针织厂应支付朱百青工程款405902.5元，朱百青同意扣除质量问题款项1万元，故桐庐新兴针织厂应支付工程款395902.5元。桐庐新兴针织厂抗辩已实际支付工程款34.5万元，该34.5万元均由李小强出具收条，而朱百青认可收到李小强转交的工程款为22万元。对于李小强代收的其他款项能否认定为朱百青收取，对此，虽合同落款处写有朱百青的银行账号信息，但双方并未明确约定案涉工程款支付方式必须通过此账号。且在本案审理过程中，原审法院两次传票传唤朱百青就本案收款等相关事实到庭接受询问，朱百青本人均未到庭。原审法院认为，从工程的承接以及承建过程看，李小强联系承接，也实际参与工程建设，从李小强收取工程款的时间看，虽第一张收条落款时间为2012年4月5日，但桐庐新兴针织厂认为该时间系笔误，准确付款时间为2012年5月5日，收条记载的10万元即根据合同约定应在3天之内

朱百青与桐庐新兴针织厂于2012年5月4日签订的钢构工程承包合同因朱百青不具有相关资质，故该合同违反法律强制性规定而无效。但朱百青实际承建了桐庐新兴针织厂的钢结构工程并已将工交付使用，桐庐新兴针织厂仍应据实支付工程款。根据双方庭审确认，桐庐新兴针织厂应支付朱百青工程款405902.5元，朱百青同意扣除质量问题款项1万元，故桐庐新兴针织厂应支付工程款395902.5元。桐庐新兴针织厂抗辩已实际支付工程款34.5万元，该34.5万元均由李小强出具收条，而朱百青认可收到李小强转交的工程款为22万元。对于李小强代收的其他款项能否认定为朱百青收取，对此，虽合同落款处写有朱百青的银行账号信息，但双方并未明

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2240号上诉人（原审原告）：朱百青。委托代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐庐新兴针织厂。负责人：刘根卫。被上诉人（原审被告）：刘根卫。原审第三人：李小强。上诉人朱百青因与被上诉人桐庐新兴针织厂、刘根卫、原审第三人李小强建设工程施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2015）杭桐民重字第1号民事判决，向本……