建设工程合同纠纷 （2019）渝01民终9088号

关于第一个问题。本案中，刘文均举示的证据可以证明其所做的案涉零星防水整改工程属于元隆公司的承包范围，黄明富是元隆公司的项目经理；元隆公司不予认可，否认其承接的零星防水整改工程是黄明富承所做，并陈述现场经理是朱娜，黄明富只是现场负责人，朱娜组织工人施工，其与朱娜签订有项目承包合同。但是，经本院释明后，元隆公司未在指定期限内提交与朱娜签订的承包合同，未能举示证据反驳刘文均主张的事实。因此，本院认为，案涉工程系由刘文均实际施工具有高度盖然性。关于第二个问题。第一，就签订合同而言，其一，2015年3月16日形成的《工程劳务合同》中，该合同内容是手写的，其中首部载明甲方是元隆公司，尾部是黄明富在甲方处签字，而非作为甲方委托代理人签字；2017年3月20日，黄明富与刘文均签字形成《首金美利山项目零星防水工程结算单》中，也是黄明富直接作为甲方签字，而非以元隆公司的名义进行结算；其二，刘文均虽举示了加盖有元隆公司公章的委托书原件（一审时已鉴定公章的真实性），以证明该委托书中元隆公司已对黄明富授权，但二审期间刘文均陈述签订合同时黄明富没有出具委托书，只是黄明富口头说工程内容是元隆公司的，还陈述其之前认为

关于第一个问题。本案中，刘文均举示的证据可以证明其所做的案涉零星防水整改工程属于元隆公司的承包范围，黄明富是元隆公司的项目经理；元隆公司不予认可，否认其承接的零星防水整改工程是黄明富承所做，并陈述现场经理是朱娜，黄明富只是现场负责人，朱娜组织工人施工，其与朱娜签订有项目承包合同。但是，经本院释明后，元隆公司未在指定期限内提交与朱娜签订的承包合同，未能举示证据反驳刘文均主张的事实。因此，本院认为，案涉工程系由刘文均实际施工具有高度盖然性。关于第二个问题。第一，就签订合同而言，其一，2015年3月16日形成的《工程劳务合同》中，该合同内容是手写的，其中首部载明甲方是元隆公司，尾部是黄明富在甲方处签

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终9088号上诉人（原审被告）：重庆元隆装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区民生路1号2单元16-1号，统一社会信用代码91500103771754089K。法定代表人：涂敏，董事长。委托诉讼代理人：孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨虹，重庆伟豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘文均，男，汉族，1983年6月……