（2015）深中法劳终字第4131号

本案争议焦点为吴谦的工资结构、拖欠工资数额以及解除劳动合同经济补偿金。关于吴谦的工资结构，双方争议在于每月固定发放的纪律考核1083元以及报销费用4000元是否属于工资构成。根据法律规定，绩效考核奖励属于工资构成，故加华高宁公司每月发放的纪律考核奖励属于工资。加华高宁公司虽主张报销费用4000元不属于工资，但是并未提交证据证明领取该款时需要提供有关票据，故本院对加华高宁公司的主张不予采信。吴谦的工资数额为14083元，原审对此认定正确，本院予以确认。关于拖欠工资数额，双方争议在于加华高宁公司从2014年8月下旬调整吴谦工资为9000元／月是否有合法依据。加华高宁公司主张吴谦2013年12月被客户做退场处理后，没有工作岗位，在大半年的时间里未做任何工作，也不愿意接受岗位调整。但是加华高宁公司提交的汪誉的证人证言因证人未出庭作证无法认定真实性，本院对该证人证言不予采信。加华高宁公司未能提交充分证据证明吴谦自从2013年12月被客户做退场处理后未提供劳动，且从常理而言，在员工长达八个月的时间不提供劳动的情况下，加华高宁公司仍按原报酬支付工资不符合常理，故本院对其主张不予采信。根据法律规定，调

本案争议焦点为吴谦的工资结构、拖欠工资数额以及解除劳动合同经济补偿金。关于吴谦的工资结构，双方争议在于每月固定发放的纪律考核1083元以及报销费用4000元是否属于工资构成。根据法律规定，绩效考核奖励属于工资构成，故加华高宁公司每月发放的纪律考核奖励属于工资。加华高宁公司虽主张报销费用4000元不属于工资，但是并未提交证据证明领取该款时需要提供有关票据，故本院对加华高宁公司的主张不予采信。吴谦的工资数额为14083元，原审对此认定正确，本院予以确认。关于拖欠工资数额，双方争议在于加华高宁公司从2014年8月下旬调整吴谦工资为9000元／月是否有合法依据。加华高宁公司主张吴谦2013年12月被客

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4131号上诉人（原审原告）深圳加华高宁科技有限公司，住所地深圳市福田保税区。法定代表人高丰，总经理。委托代理人王辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴谦，户籍地址广东省深圳市南山区。委托代理人颜莉莉，广东鹏泰律师事务所律师。委托代理人王海涛，广东鹏泰律师事务所实习律师。上诉人深圳加华高宁科技有限公司（以下简称……