买卖合同纠纷 （2018）粤03民终16128号
裁判要旨
《还款协议》是在酒店里,徐初余受胁迫的情况下出具的,应当予以撤销。但是,《借条》是在派出所的调解室里,在调解员的主持下出具的,可以说,《借条》是在公权力的监督下形成的。一审法院没有阐明《借条》是受胁迫的,简单以《还款计划》是受胁迫的就一并把《借条》予以撤销,是非常草率且没有依据的。同时,《借条》和《还款计划》也是两个完全不同的文件,《借条》记载的是欠款的总额,《还款计划》则是承诺还款的期限,这是两个方面的东西,不能因为出具了《借条》后又补充了《还款计划》就认为徐初余是被胁迫的。（3）陈美林、陈红英自愿为徐初余的债务提供担保。首先,债权人有权要求债务人提供担保。债权人要求债务人提供担保是是法律允许的。其次,法律从来没有规定担保人需要与债务人有法律上的义务或者道德上的义务,担保人只需要是具有完全民事行为能力、能清楚表达自己意思的人即可。再者,佘洪生事先并不认识担保人。担保人是徐初余通知过来的,她们也是自愿过来的,不存在佘洪生要挟他们过来酒店。最后,在陈红英未提交答辩状,未提交证据,未到庭参加庭审活动的情形下,一审法院即认定陈红英是受胁迫而签字没有事实依据。三、徐初余结欠佘洪生货款本金72万
摘要
《还款协议》是在酒店里,徐初余受胁迫的情况下出具的,应当予以撤销。但是,《借条》是在派出所的调解室里,在调解员的主持下出具的,可以说,《借条》是在公权力的监督下形成的。一审法院没有阐明《借条》是受胁迫的,简单以《还款计划》是受胁迫的就一并把《借条》予以撤销,是非常草率且没有依据的。同时,《借条》和《还款计划》也是两个完全不同的文件,《借条》记载的是欠款的总额,《还款计划》则是承诺还款的期限,这是两个方面的东西,不能因为出具了《借条》后又补充了《还款计划》就认为徐初余是被胁迫的。（3）陈美林、陈红英自愿为徐初余的债务提供担保。首先,债权人有权要求债务人提供担保。债权人要求债务人提供担保是是法律允
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16128号上诉人（原审原告）：佘洪生。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐初余。被上诉人（原审被告）：陈美林。徐初余、陈美林共同委托诉讼代理人：禹喜斌，万商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红英。上诉人佘洪生因与被上诉人徐初余、陈红英、陈美林买……