（2016）赣01行终133号

一、根据《南昌市城市管理条例》第七条的规定，被告作为城市管理主管部门，其职责是负责市容市貌，环境卫生，门店招牌，城市照明，城市道路（含桥梁）及其设施等方面的监督管理。在县城规划区内出现违法建设，被告必须履职，且需完全履职而不能以所谓“历史遗留问题”为由而不完全履职。事实上，原告向被告投诉的第三人在公用土地上硬化晒场、堆放预制块和私建围墙的一系列建设行为，一直处于连续或持续状态，该行为在《城乡规划法》（2008年1月1日生效）及其之前的《城市规划法》（1990年4月1日生效）和国务院颁布的《城市规划条例》（1984年1月5日生效）中均定性为违章行为或违法行为。《行政处罚法》第二十九条针对“历史遗留问题”有明确的规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终止之日起计算。”二、原告与第三人之间的纠纷，原告有权选择民事诉讼化解，也有权选择城市行政管理职能部门化解，原告选择后者，且被告亦立案处理，就必须依法履职。三、目前，在全社会倡导“全面依法治国”的情况下，作为行政机关首先考虑的是依法作

一、根据《南昌市城市管理条例》第七条的规定，被告作为城市管理主管部门，其职责是负责市容市貌，环境卫生，门店招牌，城市照明，城市道路（含桥梁）及其设施等方面的监督管理。在县城规划区内出现违法建设，被告必须履职，且需完全履职而不能以所谓“历史遗留问题”为由而不完全履职。事实上，原告向被告投诉的第三人在公用土地上硬化晒场、堆放预制块和私建围墙的一系列建设行为，一直处于连续或持续状态，该行为在《城乡规划法》（2008年1月1日生效）及其之前的《城市规划法》（1990年4月1日生效）和国务院颁布的《城市规划条例》（1984年1月5日生效）中均定性为违章行为或违法行为。《行政处罚法》第二十九条针对“历史遗

江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣01行终133号上诉人（原审第三人）赵道兴，男，汉族。委托代理人赵勇猛，男，汉族。系赵道兴之子。被上诉人（原审原告）陈小华，女，汉族。委托代理人钟超逸，江西豫章律师事务所律师。原审被告进贤县城镇管理局。法定代表人：王成久，该局局长。上诉人赵道兴因不履行法定职责一案，不服进贤县人民法院（2015）进行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受……