民间借贷纠纷 （2021）京01民终7423号

最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈玉玲以于子丰出具的借据主张其与于子丰之间存在民间借贷关系，于子丰以涉案款项产生的基础法律关系是沈玉玲与善允科技公司之间的合作合同为由进行抗辩并提交了收据、《招商外包服务合同》、借条予以佐证，对此法院认为，于子丰与善允科技公司系两个独立的主体，沈玉玲持有的借条是于子丰个人出具的借条，借条金额为20万元，而于子丰提交的收据是由善允科技公司出具，收据金额为30万元，该份收据不能证明涉案款项20万元系沈玉玲履行《招商外包服务合同》项下的合同义务所缴纳的款项，故法院对于子丰提交的证据的关联性及证明目的不予采信。沈玉玲依据于子丰出具的借据请求于子丰返还借款本金20万元，于法有据，法院予以支持。借条中约定了借期内利息2万元，经核算借期内利率为年利率10.0551%，根据我国法律规定，双方约定的借期内

最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，沈玉玲以于子丰出具的借据主张其与于子丰之间存在民间借贷关系，于子丰以涉案款项产生的基础法律关系是沈玉玲与善允科技公司之间的合作合同为由进行抗辩并提交了收据、《招商外包服务合同》、借条予以佐证，对此法院认为，于子丰与善允科技公司系两个独立的主体，沈玉玲持有的借条是于子丰个人出具的借条，借条金额为2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7423号上诉人（原审被告）：于子丰，男，1989年5月19日出生，户籍所在地黑龙江省木兰县，住河北省保定市雄安新区。被上诉人（原审原告）：沈玉玲，女，1965年8月13日出生，住北京市昌平区。上诉人于子丰因与被上诉人沈玉玲民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2021）京0114民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……