（2017）苏05行终39号

科伦纺织公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院已依法裁定按照撤诉处理。现科伦纺织公司以同一事由再次向原审法院提起行政诉讼，要求撤销已签订的拆迁补偿协议，故科伦纺织公司的起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第七项之规定，裁定驳回科伦纺织公司的起诉。科伦纺织公司预交的案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人科伦纺织公司上诉称，第一、在（2016）苏0505行初34号案件中，上诉人因客观原因未能到庭参与开庭，原审法院裁定按撤诉予以处理，并非上诉人主动撤回起诉。第二、关于按撤诉处理后能否再次起诉的问题，行政诉讼法及相关司法解释并无明确规定，应当按照民事诉讼法的相关规定。根据民事诉讼法司法解释的规定，上诉人在原审法院按撤诉处理后可以再行起诉。第三、上诉人通过政府信息公开申请，也获得了新的证据，事实和理由与原来不同。综上所述，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销，请求撤销原审裁定，并依法改判。被上诉人通安镇政府未向本院提交答辩意见。原审第三人戴和兴未向本院陈述意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法

科伦纺织公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院已依法裁定按照撤诉处理。现科伦纺织公司以同一事由再次向原审法院提起行政诉讼，要求撤销已签订的拆迁补偿协议，故科伦纺织公司的起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第七项之规定，裁定驳回科伦纺织公司的起诉。科伦纺织公司预交的案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人科伦纺织公司上诉称，第一、在（2016）苏0505行初34号案件中，上诉人因客观原因未能到庭参与开庭，原审法院裁定按撤诉予以处理，并非上诉人主动撤回起诉。第二、关于按撤诉处理后能否再次起诉的问题，行政诉讼法及相关司法解

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终39号上诉人（原审原告）苏州市科伦纺织科技有限公司，住所地苏州高新区通安镇民营经济开发区。法定代表人戴和兴，执行董事。委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区通安镇人民政府，住所地苏州市虎丘区通安镇中心街1号。法定代表人曹萍，镇长。原审第三人戴和兴，男，1954年8月14日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏……