（2017）鄂01行终56号

”更是没有事实和法律依据。另外，原审应列未列第三人武汉TCL康城房地产开发有限公司，是导致本案认定事实不清的一个主要原因；二、原审适用法律错误。原告认为：本案应适用．1、《合同法》第三十九条至第四十二条等。2、《湖北省合同监督条例》第八条第（三）、（四）、（五）、（六）顼，第七条第（一）项，第十一条，第十二条，第十三条、第十四条等规定。3、《合同违法行为监督处理办法》第六条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）项、第八条、第九条、第十条、第十一条规定。4、《武汉市合同格式条款监督办法》相关规定。5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。6、《消费者权益保护法》。7、《侵害消费者权益行为处罚方法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。8、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】7号）。9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于行政诉讼证据规定》。10、《行政诉讼法》第七十条或七十二条规定。另外，本案原审在开庭前2次打电话，要求原告变更诉讼请求，把诉请行政不作为变更为“撤销被告原行政行为，责令重新作出行政处

”更是没有事实和法律依据。另外，原审应列未列第三人武汉TCL康城房地产开发有限公司，是导致本案认定事实不清的一个主要原因；二、原审适用法律错误。原告认为：本案应适用．1、《合同法》第三十九条至第四十二条等。2、《湖北省合同监督条例》第八条第（三）、（四）、（五）、（六）顼，第七条第（一）项，第十一条，第十二条，第十三条、第十四条等规定。3、《合同违法行为监督处理办法》第六条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）项、第八条、第九条、第十条、第十一条规定。4、《武汉市合同格式条款监督办法》相关规定。5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。6、《消费者权益保护法》。7、《侵害消费者权益行

湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终56号上诉人（原审原告）程容喜，女，1968年12月10日出生，汉族，身份证住址：，现住。委托代理人ＸＸ分，系程容喜之夫，男，1955年12月9日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。法定代表人廖国成，局长。上诉人程容喜诉被上诉人武汉市洪山区工商行政管理……