（2015）威商终字第157号

一、关于本案授权书的性质。原告认为系租赁合同，被告认为系委托合同。原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人应当预付处理事务的费用，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。结合本案，授权书的内容仅写明原告为涉案广告牌的唯一代理商及广告牌权属为被告。该授权书无租赁合同相关条款的约定，在合同履行过程中，也无证据证实双方是按租赁合同的履行方式进行履行，故无法认定该授权书具有租赁合同的性质。被告主张该授权书为委托合同，但被告未向原告预付处理事务的费用，原告也未将委托事务的处理情况完全告知被告。亦未将收取的广告费用全部交付被告，故该授权书亦不具有委托合同的特征。该授权书既非租赁合同，亦非委托合同，应认定为无名合同。二、关于本案的处理。1、原告要求将广告牌恢复运行，其实质上是要求继续履行合同。对此，被告予以拒绝，且涉案广告牌在2014年3月已由

一、关于本案授权书的性质。原告认为系租赁合同，被告认为系委托合同。原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人应当预付处理事务的费用，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。结合本案，授权书的内容仅写明原告为涉案广告牌的唯一代理商及广告牌权属为被告。该授权书无租赁合同相关条款的约定，在合同履行过程中，也无证据证实双方是按租赁合同的履行方式进行

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第157号上诉人（原审原告）：威海市嘉喜广告有限公司。住所地：威海市环翠区海滨北路**号。法定代表人：关锡杰，经理。委托代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海鼎霖贸易有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区神道口A区****号。法定代表人：张卫平，经理。委……