买卖合同纠纷 （2019）粤20民终5329号

本案系买卖合同纠纷。天洛公司向胡浩公司出具采购单，胡浩公司亦向天洛公司送货，故一审法院认为双方之间成立合法有效的买卖合同关系，天洛公司应依约向胡浩公司支付货款。天洛公司抗辩其已在订单中注明需先送7号铝制品，胡浩公司需经确认后再送12号铝制品，后胡浩公司虽将7号铝制品及12号铝制品同时送至天洛公司处，但天洛公司又对货物进行签收，故视为双方在合同履行过程中已协商一致对合同履行方式进行实质变更，故一审法院对天洛公司的该项抗辩不予支持。至于天洛公司对胡浩公司的货物提出质量问题的抗辩，因天洛公司提交的证据不足以证明胡浩公司交付的货物存在质量问题，且又未对案涉货品申请质量鉴定，天洛公司的该项抗辩于法无据，不予支持，对天洛公司依据质量问题提出的反诉请求，亦不予支持。综上，天洛公司需向胡浩公司支付货款。关于货款的具体数额。虽采购单载明的货款总金额为138694.8元，但胡浩公司实际送货150958元，故天洛公司需按150958元支付货款。又因天洛公司已支付定金5万元，故天洛公司还需向胡浩公司支付100958元货款。至于利息，天洛公司迟延支付货款，已造成胡浩公司损失，现胡浩公司主张自起诉之日起按中国人民

本案系买卖合同纠纷。天洛公司向胡浩公司出具采购单，胡浩公司亦向天洛公司送货，故一审法院认为双方之间成立合法有效的买卖合同关系，天洛公司应依约向胡浩公司支付货款。天洛公司抗辩其已在订单中注明需先送7号铝制品，胡浩公司需经确认后再送12号铝制品，后胡浩公司虽将7号铝制品及12号铝制品同时送至天洛公司处，但天洛公司又对货物进行签收，故视为双方在合同履行过程中已协商一致对合同履行方式进行实质变更，故一审法院对天洛公司的该项抗辩不予支持。至于天洛公司对胡浩公司的货物提出质量问题的抗辩，因天洛公司提交的证据不足以证明胡浩公司交付的货物存在质量问题，且又未对案涉货品申请质量鉴定，天洛公司的该项抗辩于法无据，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5329号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市天洛照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇中横大道**之八第**之一。法定代表人：陈辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓大海，广东盈进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市胡浩五金制品有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均……