股权转让纠纷 （2019）最高法民申5690号

本案再审审查的主要问题是《股权转让协议》《补充协议》约定的竞业限制条款是否违反了法律强制性规定；石新春是否存在违约行为；二审法院关于违约金数额的认定是否正确。 一、关于《股权转让协议》《补充协议》约定的竞业限制条款是否违反了法律强制性规定的问题 石新春主张，竞业限制的条款应类推适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，竞业限制的期限不得超过两年。《股权转让协议》第7.1.5条和《补充协议》第4.5条关于竞业限制八年的约定，违反了法律强制性规定而应认定无效。本院认为，本案诉争源于双方之间签订的《股权转让协议》《补充协议》，上述协议并不涉及用人单位与劳动者之间的劳动关系，即石新春系基于股权出让人的身份而非保定三伊公司聘用人员身份（作出的竞业限制承诺）,故二审法院关于案涉协议竞业限制的约定不适用《中华人民共和国劳动合同法》的认定，并无不当。石新春关于《股权转让协议》《补充协议》竞业限制条款违反相关法律规定，应认定无效的再审申请理由，不能成立。 二、关于石新春是否存在违约行为的问题 《股权转让协议》第7.1.5条和《补充协议》第4.5条约定，石新春及其近亲属在《股权转让协议》生效之日起

本案再审审查的主要问题是《股权转让协议》《补充协议》约定的竞业限制条款是否违反了法律强制性规定；石新春是否存在违约行为；二审法院关于违约金数额的认定是否正确。 一、关于《股权转让协议》《补充协议》约定的竞业限制条款是否违反了法律强制性规定的问题 石新春主张，竞业限制的条款应类推适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条的规定，竞业限制的期限不得超过两年。《股权转让协议》第7.1.5条和《补充协议》第4.5条关于竞业限制八年的约定，违反了法律强制性规定而应认定无效。本院认为，本案诉争源于双方之间签订的《股权转让协议》《补充协议》，上述协议并不涉及用人单位与劳动者之间的劳动关系，即石新春系基于股权

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5690号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石新春，男，1950年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人):北京四方继保自动化股份有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。 法定代表人：高秀环，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈忱……