租赁合同纠纷 （2021）京02民终9868号

开创者公司与泰弘公司签订的《场地租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。开创者公司按照合同约定向泰弘公司支付了场地租金，泰弘公司应当按照合同约定向开创者公司交付场地。根据合同约定，泰弘公司应于2020年1月1日将场地交付开创者公司使用，但泰弘公司未能交付，此时疫情尚未发生，泰弘公司以疫情作为抗辩，缺乏依据。即便之后确实受到疫情的影响，根据泰弘公司当庭陈述，该公司于2020年7月中下旬已具备交付场地的条件，但根据双方负责人的电话录音可知，泰弘公司于2020年12月仍未能交付场地。泰弘公司主张该公司要求开创者公司使用场地而开创者公司拒绝使用，但未提供证据予以证明，也与该公司负责人在电话录音中的陈述不符，法院不予采信。综上，泰弘公司未能按照合同约定交付场地，构成违约。由于开创者公司在租赁期限内未向泰弘公司送达解除合同通知，法院将开创者公司要求解除合同的起诉状送达泰弘公司之时，双方的租赁合同也已届期满，故双方租赁合同已经期满终止，对开创者公司要求解除合同的诉讼请求，法院不予支持。开创

开创者公司与泰弘公司签订的《场地租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。开创者公司按照合同约定向泰弘公司支付了场地租金，泰弘公司应当按照合同约定向开创者公司交付场地。根据合同约定，泰弘公司应于2020年1月1日将场地交付开创者公司使用，但泰弘公司未能交付，此时疫情尚未发生，泰弘公司以疫情作为抗辩，缺乏依据。即便之后确实受到疫情的影响，根据泰弘公司当庭陈述，该公司于2020年7月中下旬已具备交付场地的条件，但根据双方负责人的电话录音可知，泰弘公司于2020年12月仍未能交付场地。泰弘公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9868号上诉人（原审被告）：泰弘博晖（北京）体育文化传播有限公司。法定代表人：任蕾。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开创者时代体育文化发展（北京）有限公司。法定代表人：史建伟，执行董事。委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。上……