民间借贷纠纷 （2017）川06民终37号

本案争议焦点：1、被告转付的39万元是否认定归还借款。原告认为，自己与被告还有其他的经济往来，收被告转付39万元是事实，但该39万元与本案无关；被告认为，转付的39万元是归还的借款；2014年5月4日收张兴莲100万元转款不是借款。本院认为，借条上未约定归还时间，被告转付原告的39万元是在出具借条之后，虽然原告陈述两个2万元是利息，但借条上对利息未作约定，故认定为归还本金；原告陈述7月15日的5万元是支付三生产品的货款，因原告未举证双方就三生产品经济往来有结算，也就是说应收、应付尚不明确，故认定是归还本金；对2014年5月4日张兴莲转账到ＸＸ账户100万元的性质，双方有争议，且即使是原告所说的借款，原告亦不能举证双方有借款的文字依据、利息以及归还时间的约定，那么根据日常生活惯例和交易习惯，应当是先借的先还，故认定为归还的是90万元中的部分。2、是否认定被告以其他形式的还款33万元。被告当庭辩称支付现金20万元，但未提供相关证据证实，而被告付款39万元均是转账支付，且金额均低于20万元，故对被告以现金方式归还借款20万元的辩称不予认可；对被告辩称用电脑、空气净化器抵借款2万元，因无证据证

本案争议焦点：1、被告转付的39万元是否认定归还借款。原告认为，自己与被告还有其他的经济往来，收被告转付39万元是事实，但该39万元与本案无关；被告认为，转付的39万元是归还的借款；2014年5月4日收张兴莲100万元转款不是借款。本院认为，借条上未约定归还时间，被告转付原告的39万元是在出具借条之后，虽然原告陈述两个2万元是利息，但借条上对利息未作约定，故认定为归还本金；原告陈述7月15日的5万元是支付三生产品的货款，因原告未举证双方就三生产品经济往来有结算，也就是说应收、应付尚不明确，故认定是归还本金；对2014年5月4日张兴莲转账到ＸＸ账户100万元的性质，双方有争议，且即使是原告所说的

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终37号上诉人（原审原告）：张兴莲，女，汉族，生于1966年3月19日，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，汉族，生于1960年6月21日，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：孟刚秀，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周英俊，男，汉族，生于1982年9……