侵害商标权纠纷 （2015）渝五中法民终字第04064号

一、法律适用的问题。根据最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定行前发生、持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定”的规定，因涉案被控侵权行为发生在2011年和2012年，现行《中华人民共和国商标法》于2013年8月30日被第三次修正，其自2014年5月1日起施行，故本案应适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》。二、茅台公司作为起诉主体是否适格的问题。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款“在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼”的规定，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司系本案所涉第3159141号“州茅台”文字商标的合法注册人，在该注册商标核

一、法律适用的问题。根据最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定行前发生、持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定”的规定，因涉案被控侵权行为发生在2011年和2012年，现行《中华人民共和国商标法》于2013年8月30日被第三次修正，其自2014年5月1日起施行，故本案应适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》。二、茅台公司作为起诉主体是否适格的问题。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04064号上诉人（原审被告）：尹胜。委托代理人：李原，云南联宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市。法定代表人袁仁国，董事长。委托代理人丁山，四川海峡律师事务所律师。上诉人尹胜与被上诉人贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）商标权侵权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年2月5日……