租赁合同纠纷 （2021）豫16民终4092号

”部分,仅以一句“但从当庭查明的事实看,原被告之间不存在租赁合同关系”就直接否定了上诉人的主张及证据效力,不仅不符合法院审理案件的审慎原则,而且也难以令人信服。另外一审法院将第三人袁涛个人陈述的没有其他证据印证的部分内容直接认定为案件事实,如此违反证据规则的审案令人咂舌。其次,关于本案的另一个焦点即95000元性质认定问题,根据本案证据及庭审调查也已查明该款是上诉人支付被上诉人的转让费,第三人袁涛庭审时面对发问也答道:“95000元跟我没有关系,合同截止到现在没有解除,因为地是我的地,他们不通过我弄不成事”,据此更进一步说明袁涛只是帮助上诉人与被上诉人双方进行了传话、沟通,具体租赁权转让事宜是上诉人与被上诉人之间商定,也即是该95000元是转让费而非袁涛给被上诉人解除合同的赔偿费，被上诉人违约理应退还;退一步讲,纵然被上诉人不认可与上诉人之间的租赁权转让合同,则被上诉人对该款也构成不当得利,依法同样应当返还。如若按照一审法院的阐述,上诉人与第三人袁涛没有商量好没有签订合同,与被上诉人也没有合同,那么上诉人的95000元同样也应当返还。综上,一审判决认定事实错误,以致判决不公,应依法予以

”部分,仅以一句“但从当庭查明的事实看,原被告之间不存在租赁合同关系”就直接否定了上诉人的主张及证据效力,不仅不符合法院审理案件的审慎原则,而且也难以令人信服。另外一审法院将第三人袁涛个人陈述的没有其他证据印证的部分内容直接认定为案件事实,如此违反证据规则的审案令人咂舌。其次,关于本案的另一个焦点即95000元性质认定问题,根据本案证据及庭审调查也已查明该款是上诉人支付被上诉人的转让费,第三人袁涛庭审时面对发问也答道:“95000元跟我没有关系,合同截止到现在没有解除,因为地是我的地,他们不通过我弄不成事”,据此更进一步说明袁涛只是帮助上诉人与被上诉人双方进行了传话、沟通,具体租赁权转让事宜是

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终4092号上诉人（原审原告）：元航，男，汉族，1973年6月25日生，住商水县。委托诉讼代理人：马二建，河南维象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振生，男，汉族，1958年8月1日生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。原审第三人：袁涛，男，汉族，1982年11月17日生，住商水县。上诉人元航因与被上诉人王……