建设工程施工合同纠纷 （2015）同民终字第828号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，原告向本院提交木地板购置票据，但票据并未记载购置人姓名，且无其他证据证实购置行为与地暖漏水导致的木地板损坏具有相关性。而根据被告方提交的协议及证明，双方对地暖修缮经协商一致，已作出一次性处理，原告在协议书上签字确认，并出具证明予以确认。原告陈述其签字系被胁迫，不签字就不能领取5000元赔偿款，但并未提交相关证据证实其在签订协议及出具证明当时具有不自主情节，故此项抗辩意见原审法院不予认定。综上，可以确认，双方已就原告住宅地暖故障产生的维修费用达成一致意见，并一次性处理完毕，原告诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告史振祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，原审原告史振祥不服提起上诉，上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人金利地产公司赔偿木地板款7270元。其主要理由为木地板是由地暖漏水造成的损失，被上诉人应当赔偿。所签赔偿协议显失公平，是受胁迫所签。被上诉人金利地产公司、原审第三人李千答辩均称原审判决正确，应予维持。经审理查明，各方当事人对原审

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，原告向本院提交木地板购置票据，但票据并未记载购置人姓名，且无其他证据证实购置行为与地暖漏水导致的木地板损坏具有相关性。而根据被告方提交的协议及证明，双方对地暖修缮经协商一致，已作出一次性处理，原告在协议书上签字确认，并出具证明予以确认。原告陈述其签字系被胁迫，不签字就不能领取5000元赔偿款，但并未提交相关证据证实其在签订协议及出具证明当时具有不自主情节，故此项抗辩意见原审法院不予认定。综上，可以确认，双方已就原告住宅地暖故障产生的维修费用达成一致意见，并一次性处理完毕，原告诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第828号上诉人（原审原告）史振祥。被上诉人（原审被告）大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新世纪南苑七号楼。法定代表人姚厚，该公司总经理。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。原审第三人李千。委托代理人马素清，系其妻子。上诉人史振祥因建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第371号民事判决……