民间借贷纠纷 （2015）浙湖商外终字第5号

上诉人金鹰公司与被上诉人陈忠杰在二审中的主要争议焦点为：一、案外人徐某某与上诉人之间的300万元借款是否真实有效，如果真实有效是否已经归还；二、应否追加徐某某及叶某某参与本案的诉讼。关于争议焦点一。民事诉讼中案件事实的查明遵循谁主张谁举证的一般证据规则，对于各方争议事实的认定采用高度盖然性的证明标准。本案中，上诉人金鹰公司主张涉案的300万元借款系案外人徐某某与叶某某串通伪造所成，该借款的事实并不存在。另外，即使存在该借款的事实，金鹰公司也已经归还。从本案庭审双方的陈述及各自提供的汇款凭证、民事判决书、公安询问笔录等证据看，案外人徐某某与金鹰公司及叶某某在2010年和2011年期间存在诸多大额资金的借贷往来，而该期间叶某某正担任金鹰公司的法定代表人。被上诉人陈忠杰提供了证明涉案借款事实的三份借款协议，且借款协议中的签字盖章均真实；同时，也提供了与借款协议记载的借款时间及交付方式相符的汇款凭证。上述证据已构成较为完整的证据链证明涉案300万元借款的真实发生，虽然被上诉人陈忠杰在一审中陈述的三份借款协议形成的时间与鉴定结论不符，但其也作了合乎一般常理的解释，且与债权转让人徐某某的陈述相一致

上诉人金鹰公司与被上诉人陈忠杰在二审中的主要争议焦点为：一、案外人徐某某与上诉人之间的300万元借款是否真实有效，如果真实有效是否已经归还；二、应否追加徐某某及叶某某参与本案的诉讼。关于争议焦点一。民事诉讼中案件事实的查明遵循谁主张谁举证的一般证据规则，对于各方争议事实的认定采用高度盖然性的证明标准。本案中，上诉人金鹰公司主张涉案的300万元借款系案外人徐某某与叶某某串通伪造所成，该借款的事实并不存在。另外，即使存在该借款的事实，金鹰公司也已经归还。从本案庭审双方的陈述及各自提供的汇款凭证、民事判决书、公安询问笔录等证据看，案外人徐某某与金鹰公司及叶某某在2010年和2011年期间存在诸多大额

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商外终字第5号上诉人（原审被告）：丹阳金鹰天地实业有限公司。法定代表人：冯卓明。委托代理人：钱冬云。被上诉人（原审原告）：陈忠杰。委托代理人：沈丁力。委托代理人：俞芳。上诉人丹阳金鹰天地实业有限公司（以下简称金鹰公司）为与被上诉人陈忠杰民间借贷纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2014）湖吴商外初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……