民间借贷纠纷 （2021）京02民终1610号

本案的争议焦点为：一、案涉320万元购房款是赠与还是借款；二、案涉320万元购房款是否构成夫妻共同债务。一、案涉320万元购房款是赠与还是借款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”。对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准，赠予事实“排除合理怀疑”的认定标准，应当高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准。常菊林依据借条、转账记录等证据提起民间借贷诉讼，要求常轩、陈新川偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应视为常菊林完成了初步的举证证明责任，陈新川抗辩该款项系常菊林对常轩和陈新川的赠与，陈新川应对该款项系赠与的主张提供证据证明，现提交的证据不足以证明常菊林对其有赠与的意思表示，结合常菊林对赠与意思表示的否认、常轩对借

本案的争议焦点为：一、案涉320万元购房款是赠与还是借款；二、案涉320万元购房款是否构成夫妻共同债务。一、案涉320万元购房款是赠与还是借款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”。对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准，赠予事实“排除合理怀疑”的认定标准，应当高于一般事

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1610号上诉人（原审被告）：陈新川，女，1990年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵（陈新川之父），男，1967年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：常菊林，男，1964年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马宏侠……