买卖合同纠纷 （2019）闽02民终5808号

本案系买卖合同纠纷。联盛彩印公司提交的《订购单》、出库单、付款凭证、增值税发票，均系以龙海鞋业公司与联盛彩印公司双方的名义进行，是双方买卖合同关系成立及履行之有效证据，联盛彩印公司主张的买卖欠款事实，有相应的证据予以证明，一审法院依法予以认定。龙海鞋业公司主张买卖合同的相对方为案外人，与双方的交易往来事实不符，其辩解意见缺乏依据，一审法院依法不予采纳。联盛彩印公司请求龙海鞋业公司支付尚欠货款1762572.63元，双方共同确认2018年11月供货货值为341081.65元，2018年12月份供货货值为468044.8元，2019年1月份供货货值为440964.18元，没有异议，此部分货款共计1250090.63元，龙海鞋业公司应予支付。至于货款352535.79元（含未取消订单货款28293.2元及已取消订单货款324242.59元）的问题。联盛彩印公司系根据龙海鞋业公司发出的《订购单》生产上述货物，联盛彩印公司履行了作为供货方的义务，龙海鞋业公司未取消的订单当然应按照《订购单》的约定继续履行，按《订购单》约定的时间接收货物及付款。龙海鞋业公司单方发出取消通知的订单，不符合法定解除或约

本案系买卖合同纠纷。联盛彩印公司提交的《订购单》、出库单、付款凭证、增值税发票，均系以龙海鞋业公司与联盛彩印公司双方的名义进行，是双方买卖合同关系成立及履行之有效证据，联盛彩印公司主张的买卖欠款事实，有相应的证据予以证明，一审法院依法予以认定。龙海鞋业公司主张买卖合同的相对方为案外人，与双方的交易往来事实不符，其辩解意见缺乏依据，一审法院依法不予采纳。联盛彩印公司请求龙海鞋业公司支付尚欠货款1762572.63元，双方共同确认2018年11月供货货值为341081.65元，2018年12月份供货货值为468044.8元，2019年1月份供货货值为440964.18元，没有异议，此部分货款共计1

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5808号 上诉人（原审被告）：龙海鞋业有限公司，住所地福建省龙海市石码镇人民西路。 法定代表人：陈荣足，董事长。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：联盛（厦门）彩印有限公司,住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区阳和路58号。 法定代表人：洪少鹭……