建设工程施工合同纠纷 （2021）苏04民终663号

盾安公司与平安消防常州分公司所签订的工程承包合同系双方真实意思表示，并不违法法律行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。按涉案合同约定，第一期30%的工程款平安消防常州分公司应于2014年11月15日之后支付，施工完毕，应支付至工程总价70%，涉案工程竣工验收后，应支付至总价95%，工程竣工为2015年1月份，则平安消防常州分公司应在2015年1月31前支付合同总价的95%，但平安消防常州分公司未能支付,直至2017年7月25日之前，盾安公司未有证据证明其向平安消防常州分公司催要过工程款。平安消防公司在一审庭审中抗辩，盾安公司的诉讼已过诉讼时效。针对上述工程款，平安消防公司的抗辩成立。至于5%的质保金，其支付时间在2015年年底，而王佳强系涉案合同的签署人，盾安公司向其主张工程款产生诉讼时效中断的效果，该部分款项的诉讼时效应重新计算。2019年11月15日，盾安公司向法院起诉平安消防公司及常州分公司，法院在立案前先行委托常州市武进区人民调解委员会进行调解，平安消防公司及常州分公司委派刘继杰参与调解，此应视为盾安公司向平安消防公司及常州分公司主张权利，而该主张并未超

盾安公司与平安消防常州分公司所签订的工程承包合同系双方真实意思表示，并不违法法律行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。按涉案合同约定，第一期30%的工程款平安消防常州分公司应于2014年11月15日之后支付，施工完毕，应支付至工程总价70%，涉案工程竣工验收后，应支付至总价95%，工程竣工为2015年1月份，则平安消防常州分公司应在2015年1月31前支付合同总价的95%，但平安消防常州分公司未能支付,直至2017年7月25日之前，盾安公司未有证据证明其向平安消防常州分公司催要过工程款。平安消防公司在一审庭审中抗辩，盾安公司的诉讼已过诉讼时效。针对上述工程款，平安消防公

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终663号上诉人（原审原告）：常州盾安流体设备有限公司，住所地常州市钟楼区清潭路262号。法定代表人：刘少青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏平安消防集团有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路178-1号。负责人：赵定安，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：江苏平安消防集团有……