借款合同纠纷 （2013）滨中商终字第381号

本案为借款合同纠纷。瀚博建筑安装公司作为借款人，其在向贷款人汇通典当公司借款，并取得款项后，当然负有到期返还借款并支付利息的义务；华强混凝土公司作为保证人，其在向债权人汇通典当公司书面约定对涉诉债务承担连带保证责任后，当然在债务人瀚博建筑安装公司不履行到期债务时负有承担保证责任的义务。另，涉诉债权债务关系并非以动产质押、财产权利质押、房地产抵押等典当业务为基础形成的，汇通典当公司以普通债权人的身份，在华强混凝土公司承诺承担连带保证责任的前提下，向瀚博建筑安装公司发放了借款，该借款合同关系可参照民间借贷关系予以保护。因此，虽原、被告在《个人借款合同》中约定了综合费率，但因涉诉款项并非因典当而产生的当金，原、被告约定的月综合费率应与其约定的借款月利率共同视为涉诉借款的约定利率。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”结合原、被告约定的综合费率与借款月利率，其实际执行的借款利率为月2.4%，超出了

本案为借款合同纠纷。瀚博建筑安装公司作为借款人，其在向贷款人汇通典当公司借款，并取得款项后，当然负有到期返还借款并支付利息的义务；华强混凝土公司作为保证人，其在向债权人汇通典当公司书面约定对涉诉债务承担连带保证责任后，当然在债务人瀚博建筑安装公司不履行到期债务时负有承担保证责任的义务。另，涉诉债权债务关系并非以动产质押、财产权利质押、房地产抵押等典当业务为基础形成的，汇通典当公司以普通债权人的身份，在华强混凝土公司承诺承担连带保证责任的前提下，向瀚博建筑安装公司发放了借款，该借款合同关系可参照民间借贷关系予以保护。因此，虽原、被告在《个人借款合同》中约定了综合费率，但因涉诉款项并非因典当而产生

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中商终字第381号上诉人（原审被告）：滨州市华强混凝土有限公司。法定代表人：郝爱玲，总经理。委托代理人：魏建强，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人：戴福，北京市东卫律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：山东汇通典当有限责任公司。法定代表人：常万成，董事长。委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人……