（2013）江中法民二初字第5号

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告唐中红以彭俭强未能依约履行双方所签订的《协议书》及《股权转让协议书》关于“以股抵债”的约定，将彭俭强持有阳宝公司10.77%的股权过户至唐中红名下为由，起诉主张彭俭强赔偿损失，并要求阳宝公司及其他股东对彭俭强的前述债务承担连带清偿责任。显然，唐中红前述所主张与彭俭强之间是股权转让关系，故本案宜定性为股权转让纠纷。虽然前述《协议书》及《股权转让协议书》的形成是基于唐中红与彭俭强间以前发生的借款事实为基础，但双方当事人在本案是因前述协议所约定的“以股抵债”的履行问题发生纠纷。因此，彭俭强主张本案为民间借贷纠纷，理据不足，本院不予采纳。涉案的《协议书》及《股权转让协议书》均为唐中红、彭俭强的真实意思表示，其内容也没有违反法律规定，依法应予保护。彭俭强虽然提出前述协议是遭受胁迫而签订，但未能提交证据予以证明，本院不应采纳。此外，虽然彭俭强在诉讼初期曾提出涉案以股权所抵顶的债务为赌债的质疑，但没有提交证据予以证明；其后又表示对涉案欠款债务的情况不清楚，显然与之前的质疑相互矛盾；况且唐中红也补充了款项出借的相关证据予以证明借款的

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告唐中红以彭俭强未能依约履行双方所签订的《协议书》及《股权转让协议书》关于“以股抵债”的约定，将彭俭强持有阳宝公司10.77%的股权过户至唐中红名下为由，起诉主张彭俭强赔偿损失，并要求阳宝公司及其他股东对彭俭强的前述债务承担连带清偿责任。显然，唐中红前述所主张与彭俭强之间是股权转让关系，故本案宜定性为股权转让纠纷。虽然前述《协议书》及《股权转让协议书》的形成是基于唐中红与彭俭强间以前发生的借款事实为基础，但双方当事人在本案是因前述协议所约定的“以股抵债”的履行问题发生纠纷。因此，彭俭强主张本案为民间借贷纠纷，理据不足，本院不予

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民二初字第5号原告：唐中红。委托代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。被告：彭俭强。委托代理人：许九天，北京市威宇律师事务所律师。委托代理人：许肇荣，北京市威宇律师事务所律师。被告：陆旭林。被告：岑志明。被告：李超然。被告：洪德伟。被告：阳春市阳宝房地产开发有限公司。法定代表人：陆旭林。以上五被告的共同委托代理人：潘永媛，阳春市公职律师……