（2015）遵市法行终字第290号

本案所涉房地产登记和征收补偿均系被告绥阳县住建局的权限范围，也均系被告绥阳县住建局实际实施，原告认为其权利受到侵害，向被告提出书面请求，被告据此作出回复，既告知了原告相关事实，也对原告的请求作出了否定性答复，明确拒绝原告的请求，对原告的权利义务发生实质性影响，而非简单的事实或法律告知，应当允许原告依法起诉以实现权利救济。被告所持《回复》不具有可诉性的辩解理由不能成立，本院不予支持。权利救济应当在法定的期限内提出，被告绥阳县住建局2012年11月11日作出的绥住建复（2012）83号《关于邓崇珍要求赔偿电影院旁房屋拆除损失的回复》于当日送达原告邓崇珍，其起诉期限应当自2012年11月11日起算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原告起诉已超过法定起诉期限。原告所称在起诉期限内提起了诉讼，住所地法院不予立案的理由，没有证据证明，其所提供的签署时间为2012年12月25日的行政诉状和2013年1月17日的书面举报，均没有接收单位或接收人签收，不能证明其已在法定期限内

本案所涉房地产登记和征收补偿均系被告绥阳县住建局的权限范围，也均系被告绥阳县住建局实际实施，原告认为其权利受到侵害，向被告提出书面请求，被告据此作出回复，既告知了原告相关事实，也对原告的请求作出了否定性答复，明确拒绝原告的请求，对原告的权利义务发生实质性影响，而非简单的事实或法律告知，应当允许原告依法起诉以实现权利救济。被告所持《回复》不具有可诉性的辩解理由不能成立，本院不予支持。权利救济应当在法定的期限内提出，被告绥阳县住建局2012年11月11日作出的绥住建复（2012）83号《关于邓崇珍要求赔偿电影院旁房屋拆除损失的回复》于当日送达原告邓崇珍，其起诉期限应当自2012年11月11日起算。

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）遵市法行终字第290号上诉人（一审原告）邓崇珍。被上诉人（一审被告）绥阳县住房和城乡建设局。法定代表人李洪亮。一审第三人黎家学。上诉人邓崇珍因绥阳县住房和城乡建设局（以下简称“绥阳县住建局”）行政处理一案，不服遵义县人民法院（2015）遵县法行初字第25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明：201……