建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第793-1号

临川公司的再审申请涉及以下问题：一、关于《建设工程施工合同》第23条约定的效力《建设工程施工合同》是当事人依据中标文件签订的，本案中并没有其他施工合同。在《建设工程施工合同》中，本案当事人对图纸变更、隐蔽工程增减、钢材价差等情形的约定是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。临川公司称该约定背离了合同的实质性内容，没有事实依据。在本案审理过程中，当事人双方对包干价格皆无异议，是临川公司认为有合同外增加工程，应当进行审核鉴定。临川公司认为应当完全按照合同包干价认定本案事实，与其在一审审理过程中的主张不符。《建设工程施工合同》没有违反《中华人民共和国招投标法》和《中华人民共和国合同法》的规定，临川公司的该项主张不能成立。二、关于工期延误的责任根据合同约定，除了不可抗力外，工程不顺延工期。临川公司只有举证证明工期延误系不可抗力或发包方原因造成才可以免除其违约责任。由于临川公司未能举证证明工期延误均系不可抗力或发包方原因所造成，故原审法院酌情确定临川公司对工程延期竣工交付承担一半的违约责任，并无不当。三、关于星赣公司是否少支付了85万元工程款临川公司在本案审理过程中主张，该公司曾

临川公司的再审申请涉及以下问题：一、关于《建设工程施工合同》第23条约定的效力《建设工程施工合同》是当事人依据中标文件签订的，本案中并没有其他施工合同。在《建设工程施工合同》中，本案当事人对图纸变更、隐蔽工程增减、钢材价差等情形的约定是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。临川公司称该约定背离了合同的实质性内容，没有事实依据。在本案审理过程中，当事人双方对包干价格皆无异议，是临川公司认为有合同外增加工程，应当进行审核鉴定。临川公司认为应当完全按照合同包干价认定本案事实，与其在一审审理过程中的主张不符。《建设工程施工合同》没有违反《中华人民共和国招投标法》和《中华人民共和国合同法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第793-1号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江西抚州临川建筑工程公司。法定代表人：吴华俊，该公司总经理。委托代理人：杨锡昌，该公司工作人员。委托代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江西星赣实业有限公司。法定代表人：林启俊，该公司董事长。再审申请人江西抚州临川建筑工程公司……