民间借贷纠纷 （2021）黔27民终2780号

原告主张向被告出借50000元，虽然出示了《借条》，被告也对《借条》的签字不持异议，但其所举证据并未证实款项来源及是否实质出借。首先，原告申请出庭的证人黄某是其舅舅，与原告有利害关系，证人在接受询问时称看见原告将款项拿给被告，却某款项面额称“记不清”，对当时二人谈话也称不清楚，按原告所述如是出借款项给被告用于扩建养殖场，双方也不是非常熟悉的朋友，审慎考虑，首先考虑的应是通过银行转账。其次，既然叫上证人，目的应为见证，但证人却某当时两人交谈情形称“不清楚”，三人同在一个封闭空间的情况下，证人的证言前后矛盾。第三，既然不信任，假如已出借款项后，按原告所述却不曾约定还款时间，也不约定利息，仅说给一点红利，而原告称多次催收也无任何证据证实，种种情况均与常理不符。综上，原告所举证据无法证实其已向被告实质出借50000元，故原告的诉请不予支持。原告的其他诉请是基于实质已出借借款为前提，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决：驳回原告周信友的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计724元，由原告

原告主张向被告出借50000元，虽然出示了《借条》，被告也对《借条》的签字不持异议，但其所举证据并未证实款项来源及是否实质出借。首先，原告申请出庭的证人黄某是其舅舅，与原告有利害关系，证人在接受询问时称看见原告将款项拿给被告，却某款项面额称“记不清”，对当时二人谈话也称不清楚，按原告所述如是出借款项给被告用于扩建养殖场，双方也不是非常熟悉的朋友，审慎考虑，首先考虑的应是通过银行转账。其次，既然叫上证人，目的应为见证，但证人却某当时两人交谈情形称“不清楚”，三人同在一个封闭空间的情况下，证人的证言前后矛盾。第三，既然不信任，假如已出借款项后，按原告所述却不曾约定还款时间，也不约定利息，仅说给一点

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2780号上诉人（一审原告）：周信友，男，1963年8月6日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。被上诉人（一审被告）：黄兴勇，男，1968年10月10日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。上诉人周信友因与被上诉人黄兴勇民间借贷纠纷一案，不服龙里县人民法院于2021年4月27日作出（2021）黔2730民初57……