买卖合同纠纷 （2015）浙丽商终字第72号

上诉人提供的证据3与证据5系上诉人单方制作，故本院对该两组证据不予采信。关于上诉人提供的证据1、证据2、证据4及被上诉人提供的证据1、证据2、证据3，因其具备真实性、合法性与关联性，故本院对上述证据予以采信，关于上述证据对所待证的事实的证明力，本院结合被上诉人提供的证人证言一并在下文予以评析。二审查明事实与原审查明的事实一致。二审中各方当事人之间主要存在以下争议焦点：一、程国其就涉案工程向被上诉人购买钢材款项尚欠多少，上诉人是否应承担保证责任；二、原审判决认定的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人在永继项目钢材购销合同中承诺作为担保人负责偿还程国其基于该份合同未能向被上诉人付清的所有货款，之后，程国其又于2014年1月19日向被上诉人出具欠条，称因上诉人公司永继项目施工需要购买钢材，经结算尚欠钢材款项240万元，程国其作为债务人对于尚欠货款金额已在欠条中予以明确，上诉人作为担保人应当承担相应的保证责任。上诉人以施工许可批复、钢材检测报告与工程施工责任承包合同的时间拟证明涉案工程实际于2013年4月1日正式开工，主张2013年1月8日、2013年1月20日、2013年3月

上诉人提供的证据3与证据5系上诉人单方制作，故本院对该两组证据不予采信。关于上诉人提供的证据1、证据2、证据4及被上诉人提供的证据1、证据2、证据3，因其具备真实性、合法性与关联性，故本院对上述证据予以采信，关于上述证据对所待证的事实的证明力，本院结合被上诉人提供的证人证言一并在下文予以评析。二审查明事实与原审查明的事实一致。二审中各方当事人之间主要存在以下争议焦点：一、程国其就涉案工程向被上诉人购买钢材款项尚欠多少，上诉人是否应承担保证责任；二、原审判决认定的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人在永继项目钢材购销合同中承诺作为担保人负责偿还程国其基于该份合同未能向被上诉人付清

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第72号上诉人（原审被告）：浙江银河建筑工程有限公司。法定代表人：邵银富，总经理。委托代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵冬梅（系丽水市冬梅建材配送中心业主）。委托代理人：李建成，浙江南明律师事务所律师。委托代理人：叶燕伟。原审被告：程国其。上诉人浙江银河建筑工程有限公司为与被上诉人赵冬梅、原审被告程国其买……