（2016）苏01行终141号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案的争议焦点在于第三人朱民的受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定中“因履行工作职责”受到暴力伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人朱民系在工作时间、工作地点与科林公司领导处理工作上的纠纷时，因双方言语不合，被苏念东、杜顺兴、陈跃进三人打伤，符合“因履行工作职责”而受到伤害的情形。科林公司提出，第三人朱民与其他三人斗殴受伤，系与苏念东个人纠纷引起，与“履行工作职责”无关。原审法院院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。科林公司在法定举证期限内并未向市人社局提交有效证据，应当承担举证不能的后果。而且，第三人朱民与苏念东的“个人纠纷”源自第三人朱民与公司领导韩宝凤因排班问题的争吵，也系工作原因引起，故科林公司认为第三人朱民的受伤情形不应认定为工伤的

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案的争议焦点在于第三人朱民的受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定中“因履行工作职责”受到暴力伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人朱民系在工作时间、工作地点与科林公司领导处理工作上的纠纷时，因双方言语不合，被苏念东、杜顺兴、陈跃进三人打伤，符合“因履行工作职责”而受到伤害的情形。科林公司提出，第三人朱民与其他三人斗殴受伤，系与苏念东

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终141号上诉人（原审原告）南京科林环境设施有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路37号1204室。法定代表人袁海林，南京科林环境设施有限公司董事长。委托代理人许传瑛，南京科林环境设施有限公司总经理。委托代理人牟建，南京科林环境设施有限公司总经理助理。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦……