合同纠纷 （2021）京03民终9355号

迪瑞克斯公司与朋鸟公司签订的《电影品牌植入广告合作协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。现朋鸟公司提交的视频及截图足以证明朋鸟公司已完成合同约定的义务，迪瑞克斯公司主张产品标识被遮挡、LOGO模糊不清晰，与事实不符，该院不予采信。迪瑞克斯公司并未举证证明产品销量变化与此次推广具有直接的因果关系，且合同并未约定推广后产品销量需达到增长趋势，对迪瑞克斯主张赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院于2021年1月作出判决：驳回迪瑞克斯公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2017年8月11日、2018年12月11日，迪瑞克斯公司先后向朋鸟公司支付合作款项共计50万元。一审判决事实表述有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为，朋鸟公司是否存在违约行为并应赔偿迪瑞克斯公司的损失。当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定

迪瑞克斯公司与朋鸟公司签订的《电影品牌植入广告合作协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。现朋鸟公司提交的视频及截图足以证明朋鸟公司已完成合同约定的义务，迪瑞克斯公司主张产品标识被遮挡、LOGO模糊不清晰，与事实不符，该院不予采信。迪瑞克斯公司并未举证证明产品销量变化与此次推广具有直接的因果关系，且合同并未约定推广后产品销量需达到增长趋势，对迪瑞克斯主张赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院于2021年1月作出判决：驳回迪瑞克斯公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2017年8月11日、20

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9355号上诉人（原审原告）：迪瑞克斯座椅（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：吴庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍尔果斯鱼昆朋鸟影视传媒有限公司，住所地新疆伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。法定代表人：杨宗灵，执行董事。委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所……