民间借贷纠纷 （2016）湘03民终1026号

本案的争议焦点为涉案的借贷事实是否实际发生。自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案在审理过程中，刘小凡提交的债权凭证（借条）仅能证明双方就借款达成合意，因借款人弘丰房产公司不认可本案借贷事实的发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘小凡陈述借款以现金方式交付，但对其家中存放大额现金以及该现金的来源未作出合理说明；双方就较大数额的借款出具借条时，没有在借条上明确约定借款利息、借款期限等内容，且刘小凡称弘丰房产公司在2010年2月28日借款60万元后，未支付分文本息，双方也未就该笔借款达成新的协议，却在2016年1月25日才向法院起诉以保障自己的债权与常理不符。因刘小凡未提供其他证据证明借款发生的原因、款项来源、借款支付方式等内容，仅提供借条不足以证明其已实际向弘丰房产公司交付借款，综合查明的事实，无法认定刘

本案的争议焦点为涉案的借贷事实是否实际发生。自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案在审理过程中，刘小凡提交的债权凭证（借条）仅能证明双方就借款达成合意，因借款人弘丰房产公司不认可本案借贷事实的发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘小凡陈述借款以现金方式交付，但对其家中存放大额现金以及该现金的来源未作出合理说明；

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1026号上诉人（一审原告）：刘小凡，男。委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：湖南弘丰房地产开发有限公司。法定代表人：周子奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。上诉人刘小凡因与被上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司（以下简称弘丰房产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省……