建设工程合同纠纷 （2014）成民终字第1519号

根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。合同法第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。在本案中，五冶公司作为总承包人将仁宝厂房一期一批次四标段土建工程分包给被告宇禾公司施工，在该建设工程施工合同履行当中，分包人宇禾公司将建设工程再分包给台塑公司，宇禾公司与台塑公司双方签订的再分包协议违反了法律的强制性规定，该再分包协议无效。台塑公司与宇禾公司签订《仁宝厂房工程专业分包合同》和《购销合同》后，依照合同进行了现场施工，并已完工并交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二条的规定，台塑公司可以参照合同约定请求支付工程价款。工程完工后，宇禾公司应及时对工程进行验收、结算、付款。台塑公司的工程量已由宇禾公司施工现场负责人予以确认，根据宇禾公司与台塑公司双方约定的合同单价可以计算出宇

根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。合同法第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。在本案中，五冶公司作为总承包人将仁宝厂房一期一批次四标段土建工程分包给被告宇禾公司施工，在该建设工程施工合同履行当中，分包人宇禾公司将建设工程再分包给台塑公司，宇禾公司与台塑公司双方签订的再分包协议违反了法律的强制性规定，该再分包协议无效。台塑公司与宇禾公司签

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1519号上诉人（原审被告）：四川宇禾建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段5号12F东区。法定代表人：廖义全，经理。委托代理人：谌健勇。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区台塑贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市工业园区娄葑镇板泾工业区。法定代表人：董爱平，总经理。委托代理人：董庚，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原……