生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）沪01民终3195号

侵权损害赔偿制度的目的是通过侵权人的赔偿行为弥补被害人的实际损失。所谓实际损失，以受害人的合理损失为限。本案双方当事人二审中的争议在于医疗费、交通费、误工费的认定。首先关于医疗费，原审法院考虑到与交通事故的关联性及产生必要性，酌情以上诉人实际支付医疗费总金额的15%作为上诉人合理的医疗费，并无不当。上诉人坚持要求按照70%的比例予以确定，不合情理，本院不予支持。其次关于交通费，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费强调受害人就医支出的实际费用，而本案中，上诉人的损害后果仅仅是全身多处软组织损伤，没有必要每次就医均乘坐出租车，原审法院酌情支持上诉人交通费500元尚属合理。最后关于误工费，从误工费的性质来看，误工费是赔偿受害人从遭受损害到恢复治愈这一段时间内，因无法从事正常工作而减少的收入。本案事故发生在2010年，原审法院按事发时上海市最低工资标准计算刘凤莲的误工费亦无不当。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

侵权损害赔偿制度的目的是通过侵权人的赔偿行为弥补被害人的实际损失。所谓实际损失，以受害人的合理损失为限。本案双方当事人二审中的争议在于医疗费、交通费、误工费的认定。首先关于医疗费，原审法院考虑到与交通事故的关联性及产生必要性，酌情以上诉人实际支付医疗费总金额的15%作为上诉人合理的医疗费，并无不当。上诉人坚持要求按照70%的比例予以确定，不合情理，本院不予支持。其次关于交通费，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费强调受害人就医支出的实际费用，而本案中，上诉人的损害后果仅仅是全身多处软组织损伤，没有必要每次就医均乘坐出租车，原审法院酌情支持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3195号上诉人（原审原告）刘凤莲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人韩晔，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴芸萍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。上诉人刘凤莲因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人……