民间借贷纠纷 （2013）潭中民一终字第235号

肖建平与被告肖冬良之间的借贷关系合法有效，受法律保护。肖建平对被告肖冬良的债权应属于其与原告常青的夫妻共同财产。肖建平死亡后，该笔财产应属于原告常青与肖建平的继承人共同所有，死者肖建平的第一顺序继承人为配偶常青，儿子肖乐遥，母亲李运飞，因李云飞明确表示放弃对该笔债权的继承权，故本案的原告应为常青和肖乐遥。本案的争议焦点为对两原告的债权请求权是否应予保护？本案被告于2007年7月13日向肖建平借款，约定的借款期限为两个月，借款期间届满的时间为2007年9月13日，此时，被告未还款，肖建平就已经知道权利受到了侵害，此后的两年为诉讼时效期间，原告未提供证据证明肖建平曾经向被告主张权利，或有其他障碍不能行使请求权，故本案两原告的债权请求权已经超过诉讼时效期间，2012年12月，当原告向被告了解该笔借款的相关情况时，被告明确表示承认该笔债务，并承诺还款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故两原告对被告的债权请

肖建平与被告肖冬良之间的借贷关系合法有效，受法律保护。肖建平对被告肖冬良的债权应属于其与原告常青的夫妻共同财产。肖建平死亡后，该笔财产应属于原告常青与肖建平的继承人共同所有，死者肖建平的第一顺序继承人为配偶常青，儿子肖乐遥，母亲李运飞，因李云飞明确表示放弃对该笔债权的继承权，故本案的原告应为常青和肖乐遥。本案的争议焦点为对两原告的债权请求权是否应予保护？本案被告于2007年7月13日向肖建平借款，约定的借款期限为两个月，借款期间届满的时间为2007年9月13日，此时，被告未还款，肖建平就已经知道权利受到了侵害，此后的两年为诉讼时效期间，原告未提供证据证明肖建平曾经向被告主张权利，或有其他障碍不

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第235号上诉人（原审被告）肖冬良。委托代理人彭喜清。被上诉人（原审原告）常青。被上诉人（原审原告）肖乐遥。两被上诉人共同委托代理人常宏。上诉人肖冬良因与被上诉人常青、肖乐遥民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月11日受理后，依法组成由审判员陈卫平……