（2016）鲁02行终323号

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案已查明事实如下：一方面，第三人系原告处货车司机，事发当天驾驶鲁F×××××车至青岛北汇玻璃有限公司送货（原告在工伤认定过程中认可宇德成2012年驾驶车辆为鲁F×××××）；另一方面，事发当天上午十时许，第三人被玻璃砸伤头部，被送往即墨市人民医院治疗。第三人在申请工伤时提交的两份证人证言以及本次庭审中提交的姜平证人证言，均称第三人系在为原告运输货物办理交验手续时被玻璃砸伤，即第三人系由于工作原因受到伤害，虽然该三份证人证言的证人均未出庭作证，证明效力较低，原告对该三份证言也不认可，但是未能提出有效证据予以反驳，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告对第三人不构成工伤应承担举证责任，原告作为用人单位对员工具有管理权，应了解其员工的工作情况，而原告不论在工伤认定过程还是在本案庭审中均未能提供有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤，甚至不能合理说明宇德成所受事故

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案已查明事实如下：一方面，第三人系原告处货车司机，事发当天驾驶鲁F×××××车至青岛北汇玻璃有限公司送货（原告在工伤认定过程中认可宇德成2012年驾驶车辆为鲁F×××××）；另一方面，事发当天上午十时许，第三人被玻璃砸伤头部，被送往即墨市人民医院治疗。第三人在申请工伤时提交的两份证人证言以及本次庭审中提交的姜平证人证言，均称第三人系在为原告运输货物办理交验手续时被玻璃砸伤，即第三人系由于工作原因受到伤害，虽然该三份证人证言的证人均未出庭作证，证明效

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终323号上诉人(原审原告)青岛瑞龙物流有限公司。法定代表人郭全修，总经理。被上诉人(原审被告)青岛市人力资源和社会保障局。法定代表人纪敏，局长。委托代理人王一华、罗荣燕，该局工作人员。原审第三人宇德成。上诉人青岛瑞龙物流有限公司因诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局、原审第三人宇德成工伤行政确认一案，不服青岛市市南区人民法院(2015……