民间借贷纠纷 （2019）鲁15民终3251号

本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在真实的借贷关系，借款数额及利息如何认定；二、原告是否对被告负有债务，能否在本案中抵销。关于焦点一，原告提交的借条系书证，对案件事实具有较强的证明效力。借条中明确记载款项性质系借款，并且被告在庭审中亦陈述“想要以借款的名义将购房款要回”，因此可以认定原、被告存在借贷关系。借条中明确记载“借到现金150000元”，被告亦认可收到原告14万多元，因此原告主张已向被告实际交付借款15万元的事实能够成立。原、被告在借条中未书面约定利息，原告称口头约定月利率1.5%，被告称未约定利息。原告所提交的微信账单支付明细中所显示被告向其转款的时间不具有规律性，金额亦与其主张的每月的月息数额不相符，结合原、被告系同村熟人，亦可能存在其他经济往来的事实，该证据不能达到原告所主张的口头约定月利率1.5%的证明目的。涉案借款应认定为未约定利息。被告向原告借款15万元，经原告催要拒不偿还，已构成违约，对原告要求被告偿还借款15万元的诉讼请求，依法予以支持。双方借款未约定利息及还款期限，原告主张利息，应自其主张权利之日起（即向本院起诉之日）按照年利率6%计算逾期利息。关于焦点二，

本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在真实的借贷关系，借款数额及利息如何认定；二、原告是否对被告负有债务，能否在本案中抵销。关于焦点一，原告提交的借条系书证，对案件事实具有较强的证明效力。借条中明确记载款项性质系借款，并且被告在庭审中亦陈述“想要以借款的名义将购房款要回”，因此可以认定原、被告存在借贷关系。借条中明确记载“借到现金150000元”，被告亦认可收到原告14万多元，因此原告主张已向被告实际交付借款15万元的事实能够成立。原、被告在借条中未书面约定利息，原告称口头约定月利率1.5%，被告称未约定利息。原告所提交的微信账单支付明细中所显示被告向其转款的时间不具有规律性，金额亦与其主张的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3251号上诉人（原审被告）：岳远功，男，1986年4月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：岳迎春，男，1971年11月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人岳远功因与被上诉人岳迎春民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2……