买卖合同纠纷 （2016）京01民终7291号

景瑞公司提交的上述证据的真实性虽可确认，但除其中证据5即思锐联公司在一审已提交的该证据外，其余证据均与本案认定和处理缺乏关联性，故本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：思锐联公司与景瑞公司签订的在案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。根据景瑞公司的上诉理由，本案的焦点问题有二，一是本案思锐联公司诉请景瑞公司支付涉案合同项下货款是否应予支持；二是思锐联公司交付的涉案产品是否符合合同约定。本案中，景瑞公司对其欠付思锐联公司货款的事实并无异议，只是认为除了其认可上述证据1中反映的83738﹒82元货款其可以立即向思锐联公司支付外，思锐联公司主张的其余货款之付款条件现尚未成就，但思锐联公司对此不予认可。双方关于本案付款条件是否成就之争议，源于涉案合同中关于付款条件的约定，即“景瑞公司在合同生效且收到最终用户相应货款后，凭思锐联公司提供的增值税专用发票在3日内安排支付全部货款”。对此，本院认为，思锐联公司完成交货义务后，景瑞公司本应履行付款义务。既然合同约定景瑞公司在收到用户相应货款后才向思锐联公司支付货款，那么景瑞公司就有义务且理应对其所收

景瑞公司提交的上述证据的真实性虽可确认，但除其中证据5即思锐联公司在一审已提交的该证据外，其余证据均与本案认定和处理缺乏关联性，故本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：思锐联公司与景瑞公司签订的在案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。根据景瑞公司的上诉理由，本案的焦点问题有二，一是本案思锐联公司诉请景瑞公司支付涉案合同项下货款是否应予支持；二是思锐联公司交付的涉案产品是否符合合同约定。本案中，景瑞公司对其欠付思锐联公司货款的事实并无异议，只是认为除了其认可上述证据1中反映的83738﹒82元货款其可以立即向思锐联公司支付外，思锐联公司主张的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7291号上诉人（原审被告、反诉原告）北京景瑞恒业信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座516室。法定代表人庞晓钢，经理。委托代理人李广亮，男，1976年3月22日出生，北京景瑞恒业信息技术有限公司职员。委托代理人白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）思锐联科技（北京）有限公司，住所地北京……