取回权纠纷 （2015）延林中民初字第4号

双方当事人虽对锅炉价格存在争议，但对该证据的真实性没有异议，双方当事人之间争议并不影响证据真实性、客观性及关联性，该份证据本院予以确认。2、中国人民银行支付凭证4份，证明长白山保护开发区池北区市政设施维护管理处在2012年10月9日付款50万元、池北区管委会财政局在2012年12月31日付款100万元、池北区规划建设局2013年1月15日付款36.5万元、开发区管委会财政局1012年10月23日付款51.4万元，四家单位共计代付237.9万元，其中池北区规划建设局支付的36.5万元是锅炉进度款，即安装锅炉产生的人工费，并且其中包含1.5万的运费，剩余支付的3笔款项均为锅炉款。被告对上述证据的真实性均没有异议，原告已经收取了上述四家单位代为支付的锅炉款237.9万元，即使2013年1月15日付款的36.5万元算安装费剩余给付的锅炉款共计201.4万元已占锅炉价格230万元的87.6％，大于75％的法律规定，原告主张的取回权没有法律依据，并且原告没有提供证据证明运费是1.5万元。本院认为，双方当事人上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。该证据能够证明原告辽阳锅炉厂已经收到上述四家单位代为

双方当事人虽对锅炉价格存在争议，但对该证据的真实性没有异议，双方当事人之间争议并不影响证据真实性、客观性及关联性，该份证据本院予以确认。2、中国人民银行支付凭证4份，证明长白山保护开发区池北区市政设施维护管理处在2012年10月9日付款50万元、池北区管委会财政局在2012年12月31日付款100万元、池北区规划建设局2013年1月15日付款36.5万元、开发区管委会财政局1012年10月23日付款51.4万元，四家单位共计代付237.9万元，其中池北区规划建设局支付的36.5万元是锅炉进度款，即安装锅炉产生的人工费，并且其中包含1.5万的运费，剩余支付的3笔款项均为锅炉款。被告对上述证据的真

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2015）延林中民初字第4号原告:辽阳锅炉厂,所在地辽阳市文圣区。法定代表人：蔡柏年，该厂负责人。委托代理人:张维志，辽宁襄平律师事务所律师。被告:长白山保护开发区润森热力有限公司,所在地长白山保护开发区池北区。法定代表人:王宝刚,该公司经理。破产管理人：吉林延大律师事务所。委托代理人:许文杰,吉林延大律师事务所律师。原告辽阳锅炉厂因与被告长白山保护开发区……