民间借贷纠纷 （2021）沪02民终4232号

洲众公司支付的300万元(备注：版权金)即为《开发协议》项下的款项，忽略了《开发协议》没有实际履行的事实。且拓甲公司声称其履行了《开发协议》约定的相关义务，拓甲公司应当提供相关证据予以证实，一审法院亦应对此事实予以查证。综上，一审认定事实不清，判决有误，请求二审法院支持洲众公司的上诉请求。拓甲公司辩称，不同意洲众公司的上诉请求。1．涉案300万元系《开发协议》项下的版权金，而非借款。《开发协议》自2016年底签订以后已经实际履行，开发过程自2016年至2017年终左右完成，拓甲公司有开发记录和开发游戏的部分代码予以证明。且洲众公司支付该笔款项后至今已有三年时间，洲众公司未曾就该笔款项以借款为由向拓甲公司追讨过。2．洲众公司称是因为300万元借款才签订《开发协议》，该说法不符合逻辑。洲众公司的转账发生于2017年12月，而《开发协议》签订于2016年12月16日，明显早于转账时间，并非如洲众公司所称为顺利完成银行转账而签订《开发协议》。洲众公司向一审法院起诉请求：1．判决拓甲公司偿还洲众公司借款本金300万元；2．判决拓甲公司赔偿洲众公司逾期利息(以300万元为基数，按照年化利率为6％从

洲众公司支付的300万元(备注：版权金)即为《开发协议》项下的款项，忽略了《开发协议》没有实际履行的事实。且拓甲公司声称其履行了《开发协议》约定的相关义务，拓甲公司应当提供相关证据予以证实，一审法院亦应对此事实予以查证。综上，一审认定事实不清，判决有误，请求二审法院支持洲众公司的上诉请求。拓甲公司辩称，不同意洲众公司的上诉请求。1．涉案300万元系《开发协议》项下的版权金，而非借款。《开发协议》自2016年底签订以后已经实际履行，开发过程自2016年至2017年终左右完成，拓甲公司有开发记录和开发游戏的部分代码予以证明。且洲众公司支付该笔款项后至今已有三年时间，洲众公司未曾就该笔款项以借款为由

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4232号上诉人(原审原告)：上海洲众网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海拓甲网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。上诉人上海洲众网络科技有限公司(以下简称“洲众公司”)与被上诉人上海拓甲网络科……