追偿权纠纷 （2017）藏01民终269号

2013年9月10日菏建公司成都分公司向案外人杨正清、骆康出具《借条》一份是错误的，（2015）藏法民一初字第2号生效民事判决书已经认定菏建公司成都分公司”在与森宝公司签订西藏拉萨天麻财富中心《建设工程施工合同》之后并没有实际履行该合同”，同时认定吴明德是借用资质的实际施工人和实际权利义务人，所以菏建公司成都分公司在该工程上并不具备向他人借款的理由，同时，菏建公司成都分公司也未就借款问题同兵兵公司进行接触或委派他人进行接触，因此一审法院认定菏建公司成都分公司为实际借款人是完全错误的。从兵兵公司提供的证据材料，统一来看，所谓菏建公司成都分公司印章都是加盖在复印件上，明显是为证据而制造证据，意图将吴明德个人借款转嫁于菏建公司成都分公司。该伪造证据的出现影响了一审法院对该借款主体的认定。3.对于借款的偿还事实认定错误。曾学兵作为介绍人先于主债务人偿还并不符合常理。且兵兵公司表示出借和偿还都是通过曾学兵，其并未与主债务人有所接触，所以如果发生了代偿事实，也应该是债务人吴明德经曾学兵转手交给案外人杨正清、骆康。再者，曾学兵和杨正清、骆康之间有几千万元的借贷关系，兵兵公司提交的证据显示款项往来于兵

2013年9月10日菏建公司成都分公司向案外人杨正清、骆康出具《借条》一份是错误的，（2015）藏法民一初字第2号生效民事判决书已经认定菏建公司成都分公司”在与森宝公司签订西藏拉萨天麻财富中心《建设工程施工合同》之后并没有实际履行该合同”，同时认定吴明德是借用资质的实际施工人和实际权利义务人，所以菏建公司成都分公司在该工程上并不具备向他人借款的理由，同时，菏建公司成都分公司也未就借款问题同兵兵公司进行接触或委派他人进行接触，因此一审法院认定菏建公司成都分公司为实际借款人是完全错误的。从兵兵公司提供的证据材料，统一来看，所谓菏建公司成都分公司印章都是加盖在复印件上，明显是为证据而制造证据，意图将

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终269号上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司成都分公司，住所地成都市蛟龙工业港双流园区。公司负责人：油愿诚，该公司经理。委托诉讼代理人：侯仰书，男，汉族，山东菏建建筑集团有限公司员工，现住山东省菏泽市牡丹区黄河东路1599号。上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司，住所地菏泽市青年路9号。法定代表人：李信强，该公司总……