买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第655号

绿叶公司提供的证据1，应希松未出庭作证，本院对其证明效力不予确认；证据2中，关于卡号以及收到40000元等内容和崇飞公司提供的短信一致，也和证据3相互印证，本院予以确认。但对于2013年12月20日的短信，发生在诉讼过程中，仅能证明存在过联系。对于证据4、证据6的真实性不予确认。对于证据5，绿叶公司未提供机主相关证据相印证，故不能以此证明绿叶公司主张的事实。二审期间，绿叶公司申请对2013年9月9日合同中公章的真实性进行鉴定。由于崇飞公司主张双方之间的该份合同系通过传真方式签订，故公章的真实性无法通过鉴定的方式进行判断，本院将在下文中结合本案证据对该份合同的真实性进行认定。对于绿叶公司的鉴定申请不予准许。绿叶公司二审中陈述，绿叶公司和崇飞公司在2013年8月30日通过传真方式订立合同，由崇飞公司盖章后传真到绿叶公司，再由绿叶公司盖章完毕后传真回去。其余本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，绿叶公司否认2013年9月9日的购销合同，但根据崇飞公司电话8163****以及绿叶公司电话8563****的通话清单，双方在这一天进行了联系，且绿叶公司亦确认此前双方之间的交易也是通过传

绿叶公司提供的证据1，应希松未出庭作证，本院对其证明效力不予确认；证据2中，关于卡号以及收到40000元等内容和崇飞公司提供的短信一致，也和证据3相互印证，本院予以确认。但对于2013年12月20日的短信，发生在诉讼过程中，仅能证明存在过联系。对于证据4、证据6的真实性不予确认。对于证据5，绿叶公司未提供机主相关证据相印证，故不能以此证明绿叶公司主张的事实。二审期间，绿叶公司申请对2013年9月9日合同中公章的真实性进行鉴定。由于崇飞公司主张双方之间的该份合同系通过传真方式签订，故公章的真实性无法通过鉴定的方式进行判断，本院将在下文中结合本案证据对该份合同的真实性进行认定。对于绿叶公司的鉴定申

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第655号上诉人（原审被告）：临海市绿叶金属制品有限公司。法定代表人：吴春妹。委托代理人（特别授权代理）：王海芬。被上诉人（原审原告）：杭州崇飞物资有限公司。法定代表人：马庆成。委托代理人（特别授权代理）：刘智慧。上诉人临海市绿叶金属制品有限公司（以下简称绿叶公司）因与被上诉人杭州崇飞物资有限公司（以下简称崇飞公司）买卖合同纠纷一案，……