买卖合同纠纷 （2019）粤19民终13303号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对长达装饰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：长达装饰公司是否需向东长水泥公司支付日万分之六的违约金。分析如下：首先，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，东长水泥公司在《付款协议书》中并没有明确放弃案涉货款的违约金。其次，东长水泥公司提交的《客户月结表》中客户或委托代理人签名（签章）处签有“张朝芹”字样，长达装饰公司在一审庭审中亦确认张朝芹是其员工。虽然长达装饰公司否认该些签名是张朝芹的签名，但却未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。再次，长达装饰公司主张即使《包装水泥送货单》、《客户月结表》是其员工所签，但没有公司或法定代表人的授权或盖章确认，然而，长达装饰公司一直没有对此提出异议，反而继续接收东长水泥公司交付的水泥，可见长达装饰公司已以实际行动确认该些员工有权代表公司在上述表单上签字，且违约金以日万分之六的标准计算并非过高，故原审根据上述《客户月结表》中特别注明的“逾期还款额收取每天万分之六的违约金”约定，认定长达装饰公司需向东长水泥公司支付日

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对长达装饰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：长达装饰公司是否需向东长水泥公司支付日万分之六的违约金。分析如下：首先，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，东长水泥公司在《付款协议书》中并没有明确放弃案涉货款的违约金。其次，东长水泥公司提交的《客户月结表》中客户或委托代理人签名（签章）处签有“张朝芹”字样，长达装饰公司在一审庭审中亦确认张朝芹是其员工。虽然长达装饰公司否认该些签名是张朝芹的签名，但却未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。再次，长达装饰公司主张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13303号上诉人（原审被告）：东莞市长达装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：梁武，该公司经理。委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东长水泥有限公司。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：朱伟轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贵青，广东……