买卖合同纠纷 （2019）鲁07民终6933号

本案双方当事人争议的焦点：一、高成学诉讼主体是否适格；二、高成学诉讼是否已过诉讼时效；三、郝永辉、刘丽伟责任承担问题；四、高成学主张的欠款数额问题。 关于焦点一。郝永辉、刘丽伟主张系与昌邑市石埠镇成学纺织厂发生的交易，诉讼主体应为昌邑市石埠镇成学纺织厂，而非高成学。高成学对郝永辉、刘丽伟主张有异议。一审法院认为，郝永辉、刘丽伟为高成学出具的证明中，载明系欠高成学棉纱款，且郝永辉、刘丽伟针对其主张未提交证据证明，一审法院不予采信。高成学主体适格，一审法院予以确认。 关于焦点二。郝永辉、刘丽伟主张高成学起诉已超诉讼时效。一审法院认为，首先，高成学、郝永辉、刘丽伟均认可未约定付款期限，郝永辉、刘丽伟主张自出具欠条后，高成学从未向郝永辉、刘丽伟要过货款，高成学虽主张一直向郝永辉、刘丽伟催要货款，但无证据证明。其次，根据《中华人民共和国民法总则》规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断。本案中，通过高成学及郝永辉、刘丽伟提交的中国农业银行交易明细显示，郝永辉在2014年7月1日为高成学出具证明后，分别于2015年1月2日、2015年2月4日、2015年2月15日、2017年1月26日、2018年2

本案双方当事人争议的焦点：一、高成学诉讼主体是否适格；二、高成学诉讼是否已过诉讼时效；三、郝永辉、刘丽伟责任承担问题；四、高成学主张的欠款数额问题。 关于焦点一。郝永辉、刘丽伟主张系与昌邑市石埠镇成学纺织厂发生的交易，诉讼主体应为昌邑市石埠镇成学纺织厂，而非高成学。高成学对郝永辉、刘丽伟主张有异议。一审法院认为，郝永辉、刘丽伟为高成学出具的证明中，载明系欠高成学棉纱款，且郝永辉、刘丽伟针对其主张未提交证据证明，一审法院不予采信。高成学主体适格，一审法院予以确认。 关于焦点二。郝永辉、刘丽伟主张高成学起诉已超诉讼时效。一审法院认为，首先，高成学、郝永辉、刘丽伟均认可未约定付款期限，郝永辉、刘丽伟

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6933号 上诉人（原审原告）：高成学，男，1961年8月24日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人:代旭之，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝永辉，男，1968年7月11日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：刘丽伟，女，1968年12月26日出生，汉族，住昌邑市。……