建设工程施工合同纠纷 （2015）沈中民六终字第251号

本案原、被告签订房屋租赁合同真实合法有效，双方应当依据合同的约定各自履行各自的义务。第三人挂靠在被告名下已经对工程进行了施工，且工程已竣工交付原告使用，原告应履行付款义务。本案争议焦点为涉案工程款金额多少的问题，从而确定原、被告谁的诉讼主张成立。本院认为，工程款的金额应以鉴定机构依据招标预算标准作出的工程总价款3，369，684元为准，本案被告系通过招投标取得本案争议工程，在招标文件中已作出工程预算，且双方在合同中已经约定了暂定价格的依据既是该预算价格，此标准系双方在订立合同时即已约定认可，故对双方产生约束力。被告抗辩招标过程中程序存在违法之处，被告自己找到两家公司进行虚假竞标，招标价格不具有合法性，且作出该预算是为了按进度支付工程款，故不应依招标预算标准计算工程款。本院对被告以自己的违法行为作出对自己有利的解释不予认可，被告使用违法方法竞标其目的是为了获得该工程，故其对于工程招标时价格是认可的，现在鉴定机构依据相关定额作出的价格要高于依据招标预算作出的价格，被告便抗辩自身行为违法对预算价格予以否定，显然被告抗辩不能成立。故本院认为，预算价格是双方在招投标时真实的意思表示，对双方具有约

本案原、被告签订房屋租赁合同真实合法有效，双方应当依据合同的约定各自履行各自的义务。第三人挂靠在被告名下已经对工程进行了施工，且工程已竣工交付原告使用，原告应履行付款义务。本案争议焦点为涉案工程款金额多少的问题，从而确定原、被告谁的诉讼主张成立。本院认为，工程款的金额应以鉴定机构依据招标预算标准作出的工程总价款3，369，684元为准，本案被告系通过招投标取得本案争议工程，在招标文件中已作出工程预算，且双方在合同中已经约定了暂定价格的依据既是该预算价格，此标准系双方在订立合同时即已约定认可，故对双方产生约束力。被告抗辩招标过程中程序存在违法之处，被告自己找到两家公司进行虚假竞标，招标价格不具有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民六终字第251号上诉人（原审原告）：沈阳中体房地产开发有限公司（以下简称中体公司），住所地沈阳市东陵区旧站路50-1号。法定代表人：范睿，该公司董事长。委托代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦公司），住所地沈阳市农业高新区辉山街20号。法定代表人：魏振伟，该公司总经理。委……