（2014）浙台商终字第766号

原审被告张德明系上诉人方远公司承建天台中学2号宿舍楼建筑工程的实际施工人，这是各方当事人都无异议的事实。从查明的事实看，原审被告张德明挂靠上诉人方远公司进行工程承包施工，也即原审被告张德明是以上诉人方远公司名义对外承建工程及从事工程相关业务。因此，本案购销合同中的需方为“天台中学宿舍2#楼”及对账单中记载“浙江方远建设集团股份有限公司尚欠”等内容，均表明原审被告张德明在从事工程相关业务过程中，是以上诉人方远公司名义对外开展业务。因此，原审被告张德明挂靠方远公司对外从事建筑工程及相关业务，其在建筑工程相关业务范围内对外实施的行为应认定为职务行为。上诉人方远公司违反建筑法规定允许他人挂靠其公司从事建筑工程承包业务，为保护善意相对方即被上诉人天天公司的利益及根据其诉讼请求，上诉人方远公司应当对挂靠工程产生的债务承担相应的民事责任。至于本案买卖标的物的具体用途，并非被上诉人天天公司在履行合同中所应负的审查义务，如果标的物没有用于工程，也是上诉人方远公司内部管理问题，上诉人方远公司在承担相应的民事责任后，可按其与原审被告张德明之间的关系进行追偿。实际上按上诉人方远公司编制的《天台中学新城校区2#

原审被告张德明系上诉人方远公司承建天台中学2号宿舍楼建筑工程的实际施工人，这是各方当事人都无异议的事实。从查明的事实看，原审被告张德明挂靠上诉人方远公司进行工程承包施工，也即原审被告张德明是以上诉人方远公司名义对外承建工程及从事工程相关业务。因此，本案购销合同中的需方为“天台中学宿舍2#楼”及对账单中记载“浙江方远建设集团股份有限公司尚欠”等内容，均表明原审被告张德明在从事工程相关业务过程中，是以上诉人方远公司名义对外开展业务。因此，原审被告张德明挂靠方远公司对外从事建筑工程及相关业务，其在建筑工程相关业务范围内对外实施的行为应认定为职务行为。上诉人方远公司违反建筑法规定允许他人挂靠其公司从事

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第766号上诉人（原审被告）：方远建设集团股份有限公司。住所地：浙江省台州市市府大道**。法定代表人：张学形，该公司总经理。委托代理人：王优飞，浙江时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波天天建材有限公司。住。住所地：浙江省宁波市江**东方商务中心****（11-12）/div>法定代表人：毕成龙，该公司总经理。委托代理人：胡法……