民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第288号

购车款与借款不能顶抵显然错误。这两个债均是金钱之债。虽然民间借贷与购销合同不是同一法律关系，但是两者所形成的债务却是相同性质的，所以我们完全可以主张债务抵消，并且被上诉人已认可。请求：撤销原判，驳回李克水的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李克水负担。被上诉人李克水辩称，原审判决正确，应予以维持。原审被告周瑞卿述称，借款已经以车款偿还，原审判决错误。本院经审理查明，原审庭审中，红星公司为证明涉案20万元已经抵充购车款，向法庭提交2011年8月5日、8月6日及8月8日《滨州市红星车业有限公司发货单》第三联财务联三份，三份发货单的收货人均载明为李加新，李克水称2011年8月6日、8月8日发货单中“李加新”的签名为其代签，2011年8月8日发货单中李加新签名为其本人出具。2011年8月5日发货单第三联备注中有蓝色复写字迹载明“从李克水汇款中扣除”，有黑色笔载明“冲抵李克水转入的款20万元，2011年6月29日交款20万元”。该发货单的收货人载明为李加新。2011年8月8日发货单第三联的备注中蓝色复写字迹载明“从李克水汇款中扣除”，黑色笔载明“从李克水汇款中扣除”。二审庭审中，红星公司提交上述三份发

购车款与借款不能顶抵显然错误。这两个债均是金钱之债。虽然民间借贷与购销合同不是同一法律关系，但是两者所形成的债务却是相同性质的，所以我们完全可以主张债务抵消，并且被上诉人已认可。请求：撤销原判，驳回李克水的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李克水负担。被上诉人李克水辩称，原审判决正确，应予以维持。原审被告周瑞卿述称，借款已经以车款偿还，原审判决错误。本院经审理查明，原审庭审中，红星公司为证明涉案20万元已经抵充购车款，向法庭提交2011年8月5日、8月6日及8月8日《滨州市红星车业有限公司发货单》第三联财务联三份，三份发货单的收货人均载明为李加新，李克水称2011年8月6日、8月8日发货单中“李加新

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第288号上诉人（原审被告）滨州市红星车业有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北镇梧桐一路**号。组织机构代码：75540791-7。法定代表人周瑞卿，该公司董事长。委托代理人段立芳。委托代理人石新山。被上诉人（原审原告）李克水，居民。原审被告周瑞卿，居民。上诉人滨州市红星车业有限公司（以下简称红星公司）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨……