（2015）沪一中民三（民）终字第2011号

陈福珍在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故联合发展公司主张陈福珍的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，原审法院不予采信。陈福珍于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。陈福珍主张联合发展公司未为其办理退工手续，一直为其缴纳社会保险费，故其仍是联合发展公司的员工。但劳动关系的建立并非以招退工手续的办理及社会保险费的缴纳为唯一判断标准，应结合劳动权利义务的履行情况来确认。根据已查明事实，陈福珍自1999年进入上海亿威实业有限公司工作，上海亿威实业有限公司支付了相应的劳动报酬。故陈福珍实际已与上海亿威实业有限公司建立了劳动关系。陈福珍退休后，向联合发展公司主张共享费，但陈福珍未举证证明其与联合发展公司之间就共享费存在约定。陈福珍要求按照联合发展公司处退休人员的标准享受法定退休待遇外的福利，也缺乏法律依据。综上，陈福珍的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院审理后，于二○一五年八月二十七日依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条的规定，作出判决：驳回陈福珍的诉讼请求。案件受理费220元，减半

陈福珍在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故联合发展公司主张陈福珍的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，原审法院不予采信。陈福珍于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。陈福珍主张联合发展公司未为其办理退工手续，一直为其缴纳社会保险费，故其仍是联合发展公司的员工。但劳动关系的建立并非以招退工手续的办理及社会保险费的缴纳为唯一判断标准，应结合劳动权利义务的履行情况来确认。根据已查明事实，陈福珍自1999年进入上海亿威实业有限公司工作，上海亿威实业有限公司支付了相应的劳动报酬。故陈福珍实际已与上海亿威实业有限公司建立了劳动

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2011号上诉人（原审原告）陈福珍。委托代理人张唯，上海力帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新兴技术开发区联合发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人廖明涛，上海市汇业律师事务所律师。上诉人陈福珍因福利待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院……