买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第507号

对于《欠条》、银行承兑汇票的真实性，双方均无异议，原审法院依法予以确认。钢之旺公司提供的《证明》不是原件，且吴治国对此表示不清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款之规定，原审法院对钢之旺公司提交的《证明》不予采信。本案争议焦点在于案涉纠纷是否属于买卖合同纠纷，吴治国是否拖欠钢之旺公司50000元货款。在本案中，双方确认的银行承兑汇票出票人、收款人、背书人、被背书人均不是钢之旺公司、吴治国。钢之旺公司主张银行承兑汇票缺少江苏银行兴化戴南支行背书给吴治国、吴治国背书给钢之旺公司的一联，但钢之旺公司没有提交相关证据予以证明，且钢之旺公司提交的银行承兑汇票复印件也没有该联。因此仅凭该银行承兑汇票不能证明吴治国以银行承兑汇票方式向钢之旺公司支付货款50000元的事实；吴治国向钢之旺公司出具的《欠条》也不能反映双方存在买卖合同关系以及吴治国拖欠钢之旺公司货款50000元的事实。原审法院在庭审中询问钢之旺公司本案的法律关系，钢之旺公司坚持认为属于买卖合同纠纷，不变更案由。因此对于钢之旺公司基于买卖合同关系要求吴治国支付货款50000元及利息，原审法院依法不予支持，钢之旺

对于《欠条》、银行承兑汇票的真实性，双方均无异议，原审法院依法予以确认。钢之旺公司提供的《证明》不是原件，且吴治国对此表示不清楚，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款之规定，原审法院对钢之旺公司提交的《证明》不予采信。本案争议焦点在于案涉纠纷是否属于买卖合同纠纷，吴治国是否拖欠钢之旺公司50000元货款。在本案中，双方确认的银行承兑汇票出票人、收款人、背书人、被背书人均不是钢之旺公司、吴治国。钢之旺公司主张银行承兑汇票缺少江苏银行兴化戴南支行背书给吴治国、吴治国背书给钢之旺公司的一联，但钢之旺公司没有提交相关证据予以证明，且钢之旺公司提交的银行承兑汇票复印件也没有该联

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第507号上诉人（原审原告）：东莞市钢之旺不锈钢有限公司，住所地：广东省东莞市万江区小享社区建南二路1号之1-5号铺，注册号为441900000756538。法定代表人：袁付林，该公司经理。委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴治国，男。委托代理人：邱平旺，广……