恢复原状纠纷 （2015）四民终字第13号

虽然原告与被告李景军签订的土地转包协议中没有约定承包田内可否放置塘坝清淤泥土，但被告李景军提供的证据足可证明双方口头约定承包田内可以放置塘坝清淤泥土。且职能部门已经认定该承包田现状仍属耕地性质，没有证据表明耕地被破坏，因而被告李景军准许施工方在原告的承包田内放置清淤泥土的行为不构成侵权，加之原告未能提供证据证明该承包田的土地能力下降，因而原告请求被告将承包田恢复原状的诉讼请求没有法律依据，本院对其此诉讼请求不予支持。关于被告应否赔偿原告经济损失（2014年承包田收益）问题，因原告与被告李景军签订的土地转包协议已于2013年履行完毕，该承包田的承包经营权已归原告所有，且职能部门已经认定该承包田现状仍属耕地性质，原告弃耕承包田，责任应当自负，故本院对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告王金的诉讼请求。案件受理费50元由原告王金负担。王金不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。李景军、水利局辩称，一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，一审法院认定的事实清楚

虽然原告与被告李景军签订的土地转包协议中没有约定承包田内可否放置塘坝清淤泥土，但被告李景军提供的证据足可证明双方口头约定承包田内可以放置塘坝清淤泥土。且职能部门已经认定该承包田现状仍属耕地性质，没有证据表明耕地被破坏，因而被告李景军准许施工方在原告的承包田内放置清淤泥土的行为不构成侵权，加之原告未能提供证据证明该承包田的土地能力下降，因而原告请求被告将承包田恢复原状的诉讼请求没有法律依据，本院对其此诉讼请求不予支持。关于被告应否赔偿原告经济损失（2014年承包田收益）问题，因原告与被告李景军签订的土地转包协议已于2013年履行完毕，该承包田的承包经营权已归原告所有，且职能部门已经认定该承包田现

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民终字第13号上诉人（一审原告）王金，男，1951年5月21日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。委托代理人王俊宇，男，1971年7月28日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。委托代理人张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心法律工作者。被上诉人（一审被告）李景军，男，1958年3月29日生，满族，干部，现住伊通满族自治县。委托代理人周海恒，伊通满……