提供劳务者受害责任纠纷 （2016）京02民终2803号

本案争议焦点是原审法院对广川国际公司、檀泉江、田清保责任的认定是否正确，以及所做的处理结果和所确定的赔偿数额是否得当问题。首先，原审法院关于本案双方当事人之间的关系及所负责任认定问题。虽然檀泉江称其与田清保之间是承揽关系，但无证据支持其此主张。本案中，根据证人证言等证据，可以认定田清保系为檀泉江提供劳务，二人之间是劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案而言，原审法院的如下认定是正确的：田清保在提供劳务过程中受伤，檀泉江应承担相应的赔偿责任；田清保在施工操作中未尽到谨慎注意义务，自身亦应承担相应责任。广川国际公司与檀泉江之间签有涉案《承揽合同》，根据该合同的约定，广川国际公司是定作方、发包方，檀泉江是相对方即承揽方、承包方。通常，承揽方在完成工作过程中对第三方造成损害或者造成自身损害的，定作方不承担赔偿责任；但定作方对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，涉案《承揽合同》约定的施工项目涉及电路、电器等专业性较强范畴，应由具有相关专业资质的人员或单位完成。而广川国际公司选任没有相应施工资

本案争议焦点是原审法院对广川国际公司、檀泉江、田清保责任的认定是否正确，以及所做的处理结果和所确定的赔偿数额是否得当问题。首先，原审法院关于本案双方当事人之间的关系及所负责任认定问题。虽然檀泉江称其与田清保之间是承揽关系，但无证据支持其此主张。本案中，根据证人证言等证据，可以认定田清保系为檀泉江提供劳务，二人之间是劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案而言，原审法院的如下认定是正确的：田清保在提供劳务过程中受伤，檀泉江应承担相应的赔偿责任；田清保在施工操作中未尽到谨慎注意义务，自身亦应承担相应责任。广川国际公司与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2803号上诉人（原审被告）北京广川国际装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房。法定代表人王风山，总经理。委托代理人武希奇，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）檀泉江，男，1977年6月11日出生。委托代理人刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田清保，男，1980年2月1日出生。委托代理人张……