买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第122号

本案主要的争议焦点有三。第一，良兴公司与良裕公司是否存在人格混同；第二，良兴公司在本案中的收货与对账行为的性质认定及其应否承担责任；第三，原审判决结果是否违背了不告不理的原则。关于焦点一，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。从本案查明的相关事实可以看出，良兴公司与良裕公司确实存在密切的关联，除了业务上的交叉，也存在两公司人事上的交叉，但两公司是否存在财务混同在本案并无确切充分的证据予以证明，原审法院在本案说理部分认为两公司存在人格混同理由不足，予以纠正。关于焦点二，本案所涉38份合同由良裕公司与台华公司签订，但在合同实际履行过程中，良兴公司在明知合同相对人为良裕公司，但在收货确认单及对账单客户单位又写明为良兴公司的情形下，接收货物并以自己名义与台华公司连续对账，该对账行为也得到了台华公司的认可，且良兴公司的对账金额和良裕公司的付款金额互为依据，并与台华公司开具给良裕公司的增值税发票货款金额相符。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事

本案主要的争议焦点有三。第一，良兴公司与良裕公司是否存在人格混同；第二，良兴公司在本案中的收货与对账行为的性质认定及其应否承担责任；第三，原审判决结果是否违背了不告不理的原则。关于焦点一，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。从本案查明的相关事实可以看出，良兴公司与良裕公司确实存在密切的关联，除了业务上的交叉，也存在两公司人事上的交叉，但两公司是否存在财务混同在本案并无确切充分的证据予以证明，原审法院在本案说理部分认为两公司存在人格混同理由不足，予以纠正。关于焦点二，本案所涉38份合同由良裕公司与台华公司签订，但在合同实际履行过程中，良

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第122号上诉人（原审被告）：泉州市良兴染织植绒有限公司。住所地：福建省晋江市安海镇坑边工业区。法定代表人：黄良标，董事长。委托代理人：曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江台华新材料股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇工业园区。法定代表人：施清岛，董事长。委托代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。……