加工合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第08662号

该证据能够证明双方存在加工合同关系，但涉案木门及柜子的具体数量及单价以勘验和最后一次庭审中双方意见为准；二、和美加工厂提交证据2订单，证明双方存在加工承揽合同关系。于兴顺不认可该证据真实性，称以现场勘验为准。一审法院认为，该证据无于兴顺签字，故法院不予确认，涉案木制品的具体数量应以现场勘验为准；三、和美加工厂提交证据3田兆庆及李林林的证人证言，证明田兆庆及李林林在2012年1月18日曾找于兴顺主张过涉案加工款。于兴顺不认可该组证据的真实性。一审法院认为，因于兴顺不认可该证据真实性，且该证据为证人证言，而和美加工厂未提供其他证据予以佐证，故一审法院对该组证据不予采信；四、和美加工厂提交证据4木门测量订货单，证明涉案木制品按照行业惯例，质保期为1年。于兴顺认可该证据真实性，但不认可关联性及证明目的。一审法院认为，于兴顺称双方当时并未约定质保期，而和美加工厂提交此证据证明质保期为1年，故法院确认涉案木制品的质保期为1年。一审法院于2014年4月18日到涉案木制品安装地三乐养老院进行了现场勘验并制作了勘验笔录，双方当事人对勘验笔录的真实性均无异议。一审法院根据上述认证查明：2009年，于兴顺因

该证据能够证明双方存在加工合同关系，但涉案木门及柜子的具体数量及单价以勘验和最后一次庭审中双方意见为准；二、和美加工厂提交证据2订单，证明双方存在加工承揽合同关系。于兴顺不认可该证据真实性，称以现场勘验为准。一审法院认为，该证据无于兴顺签字，故法院不予确认，涉案木制品的具体数量应以现场勘验为准；三、和美加工厂提交证据3田兆庆及李林林的证人证言，证明田兆庆及李林林在2012年1月18日曾找于兴顺主张过涉案加工款。于兴顺不认可该组证据的真实性。一审法院认为，因于兴顺不认可该证据真实性，且该证据为证人证言，而和美加工厂未提供其他证据予以佐证，故一审法院对该组证据不予采信；四、和美加工厂提交证据4木门

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第08662号上诉人（原审被告）于兴顺，男，1963年8月14日出生。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京和美木业加工厂，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村兴旺浴池后*号。法定代表人田正康，总经理。委托代理人董占军，北京市金拓律师……